КОПИЯ

Дело № 2-525/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000779-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи № о приобретении за 169 000 рублей вибромассажной накидки с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк». 20.01.2021 она позвонила истцу, а 22.01.2021 направила заявление о расторжении договора купли-продажи, ответом от 20.02.2021 ответчик ей в удовлетворении заявления отказал, сославшись на свою добросовестность при заключении договора. С доводами ответчика не согласна, поскольку при заключении договора была введена в заблуждение относительно противопоказаний к эксплуатации товара, мерах безопасности, его технических характеристиках, а также условий приобретения. Уже в ходе производства по делу – 30.03.2021, между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому ответчик в течение 3-х дней должен был перечистить денежные средства, уплаченные ею по договору в ПАО «МТС-Банк», однако деньги поступили на счет только 13.04.2021. Учитывая, что ее требование о расторжении договора, а затем и условия соглашения о перечислении денежных средств исполнены в установленные сроки не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства, а также ответчик должен ей компенсировать причиненный моральный вред.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на иск, ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения требований ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим считают, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того, согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что Продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке (прилагается), также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Несмотря на это, ответчик пошел на уступки и 30.03.2021 договор купли-продажи с истцом расторгнут. С требованиями о возмещении морального вреда, штрафа и неустойки ответчик не согласен, считает их необоснованными, заявленные к взысканию суммы несоразмерными, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.01.2021 между ФИО1 и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи товара - вибромассажной накидки (Hana) № от 15.01.2021 стоимостью 169 000 рублей, с учетом 30% скидки.

Согласно условиям договора ООО «Каркаде» обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

При этом для оплаты принятого товара, ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» от 15.012021 на сумму 171 500 рублей под 16% годовых, сроком на 1095 дней.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю предоставлено право в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки непродовольственного товара надлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из содержания ст. 25 Закона о защите прав потребителей усматривается, что перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2020 № 2463 Правительством Российской Федерации утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Учитывая, что вибромассажная накидка не входит в указанный перечень, то истец в одностороннем порядке имела право расторгнуть договор купли-продажи, вернуть товар и получить обратно уплаченные за него денежные средства.

22.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате вибромассажной накидки, то есть в сроки, установленные ст. 25 Закона о защите прав потребителей. 

Ответом от 09.02.2021 ответчик истцу в удовлетворении ее заявление отказал, сославшись на свою добросовестность при заключении договора.

30.03.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № от 15.01.2021, по условиям которого ответчик гарантировал перечисление 169 000 рублей на счет истца в ПАО «МТС-Банк» в течение трех дней, фактически денежные средства перечислены 13.04.2021, вибромассажная накидка истцом возвращена ответчику 30.03.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно своевременно – в течение трех дней с момента подачи заявления, и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не удовлетворил ее требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки цены товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку эта норма применима к взысканию неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения требований, указанных в ст.ст. 20 - 22 вышеназванного Закона.

В данном случае применительно к последствиям ст. 25 Закона о защите прав потребителей за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их от возврата необходимо применить расчет по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки будет составлять 229,19 рублей (169 000 рублей х 11 дней (03.04.2021 по 13.04.2021) х 4,5% (ставка) /365 дней). При расчете неустойки суд исходит из того, что товар истцом ответчику был возвращён только 30.03.2021, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере рублей 1 114, 59 рублей (229,19 рублей + 2 000 рублей) :2.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 400 рублей за требование материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 229,19 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 1 114, 59 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 16.06.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-525/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры