Дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 4 декабря 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Максимкова О.Н., удостоверение №329, ордер №152/1 от 11.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО2) 15 марта 2019 года, в период времени с 00 час. 01 мин. до 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем С. (далее по тексту – С.) жилом доме №15 по ул.Заводской в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно похитил со стола в кухне указанного жилого дома принадлежащий потерпевшему ФИО3 мобильный телефон «Samsung J120F Galaxy J1», стоимостью 5661 руб., в кейс-книжке «Euro-Line Lacket Cradle», стоимостью 351 руб., с не представляющими ценности для потерпевшего защитным стеклом «Luxcase Glass» и установленными в телефоне двумя сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле2» и картой памяти, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 012 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с обвинением, вину не признал, но признал заявленный по делу гражданский иск, пояснил следующее:

В марте 2019 года, точную дату не помнит, днем он приходил к С., чтобы забрать свои вещи, которые оставил у него в новогодние праздники (телевизор, джинсы, свитер, телефон), пришел к нему уже выпивший, вместе с С. и К. выпил спиртного, после чего С. лег спать, затем К. стала его оскорблять и выгнала из дома, по дороге домой он встретил П., который помог ему подняться из сугроба, куда он упал в состоянии сильного опьянения. Затем на улице по дороге домой он выпил еще вина и водки, не помнит, чтобы брал телефон у С. и продавал его Е., допустил, что мог взять телефон в счет возмещения стоимости своих вещей, которые остались у С. после новогодних праздников. Также пояснил, что ущерб С. пока не возместил, планирует отдать деньги за телефон. Обстоятельств написания явки с повинной и ее содержания не помнит.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении кражи имущества С. подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

заявлением С. от 20.03.2019г., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него в доме телефон в период с 14 по 16 марта 2019 года (т.1, л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом №15 по ул.Заводской в п.Пиндуши Медвежьегорского района, участвующим С. выданы документы на телефон – коробка, чек, краткое руководство (т.1, л.д.18-23);

протоколом осмотра предметов от 30.04.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОМП упаковочная коробка от мобильного телефона, похищенного у С. с двумя слотами от сим-карт, краткое руководство на похищенный телефон и кассовый чек на общую сумму 7687 рублей, согласно которого были приобретены мобильный телефон, защитное стекло и кейс-книжка, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.135-140);

заключением эксперта № от 21.03.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у С. мобильного телефона, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 5661 руб., стоимость кейс-книжки – 351 руб. (т.1, л.д.41-44);

заключением эксперта № от 27.06.2019г. (по результатам исследования представленного мобильного телефона с повреждениями), согласно которого рыночная стоимость похищенного у С. мобильного телефона, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 5661 руб. (т.1, л.д.51-54);

протоколом выемки от 26.06.2019г. с фототаблицей, согласно которого свидетель Е. выдал следователю мобильный телефон «Samsung J120F Galaxy J1», который ему продал ФИО2 (т.1, л.д.129-132);

протоколом осмотра предметов от 27.06.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего С. осмотрен мобильный телефон «Samsung J120F Galaxy J1», выданный Е., в ходе осмотра С. опознал по внешним признакам свой телефон, пояснил, что на телефоне отсутствует защитное стекло, нет чехла (кейс-книжки), на экране телефона имеются многочисленные трещины, которых до хищения не было, телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1, л.д.141-145);

протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., согласно которого с участием понятых осмотрены предоставленные ПАО «Теле2» 

<

данные изъяты> сведения (на CD-диске) о телефонных соединениях похищенного у С. мобильного телефона, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер С. регистрировался в этом телефоне последний раз 15.03.2019г. в 17 час. 11 мин., затем в сети в тот же день в 17 час. 58 мин. зарегистрирован абонентский номер Е. (был в сети до 13 час. 38 мин. 18.03.2019г.), после этого 28.03.2019г. в 15 час. 58 мин. в сети зарегистрирован абонентский номер И. (был в сети до 20 час. 05 мин. 05.05.2019г.). После осмотра диск с указанными сведениями признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1, л.д.118-121);

протоколом предъявления лица для опознания от 26.09.2019г., согласно которого с участием понятых, двух статистов, обвиняемого ФИО2 и его защитника свидетель Е. опознал по чертам лица, телосложению, разрезу глаз в Рахманове мужчину, который в марте 2019 года продал ему на автобусной остановке в п.Пиндуши Медвежьегорского района мобильный телефон «Samsung J120F Galaxy J1» (т.2, л.д.9-12);

объяснениями ФИО2 от 21.03.2019г., согласно которых он сознался в хищении 15 марта 2019 года мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего С. из дома по месту жительства последнего, который он потом продал неизвестному мужчине на автобусной остановке в п.Пиндуши (т.1, л.д.37).

Показаниями:

потерпевшего С., данными в суде, согласно которых он проживает в гражданском браке с К. более 12 лет. 15 марта 2019 года днем по месту жительства он употреблял спиртное вместе с К. и Ш., затем в гости пришел ФИО2 и присоединился к ним, около 16 часов он (потерпевший) пошел спать, Ш. ушел до этого, за столом оставались К. и ФИО2. К. потом ему рассказала, что не могла выгнать из дома ФИО2, вызывала полицию. На следующий день обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», телефон был в чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами и картой памяти. До хищения телефон лежал на компьютерном столе на кухне, приобретен был в конце января 2019 года, был почти новым. Сначала он думал, что телефон украл Ш., но ошибся, телефон похитил ФИО2, ранее после визита ФИО2 у них уже пропадал телефон, который ФИО2 потом пытался продать за бутылку водки их знакомому. Через пять дней он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, до этого не обращался, так как плохо себя чувствовал после употребления спиртного. В дальнейшем телефон сотрудниками полиции был найден, он осматривал его, экран был весь разбит, телефон не включался, чехла и защитного стекла на нем не было, как он узнал позднее, ремонт телефона обошелся бы ему в 3800 рублей, затем телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства к делу. С оценкой телефона он согласен, оценивает его в 6012 рублей, вред ему не возмещен, гражданский иск поддерживает. По поводу вещей ФИО2, которые, с его слов, остались у него дома, пояснил, что свитер и мобильный телефон ФИО2 у него не оставлял, он их не видел, джинсы были грязные, он их выкинул, телевизор ФИО2 забрал в пятницу, 8 ноября 2019 года. Пояснил, что после хищения купил себе новый мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, официально он не трудоустроен, перебивается случайными и временными заработками, «халтурами», заработок в месяц в среднем составляет около 10000 рублей, бывает больше, бывает меньше. Также пояснил, что его гражданская жена на момент хищения была трудоустроена, ее средний заработок составлял около 20000 рублей, он имеет в собственности автомобиль, прицеп, катер, лодочный мотор, жилой дом, в котором он проживает, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в среднем 1000 рублей в месяц. Полагает, что любой ущерб, причиненный ему хищением имущества, является для него значительным;

свидетеля К., данными в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего С., которая дополнительно пояснила, что в конце февраля приобрела гражданскому мужу в подарок мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном за 7000 рублей. В день хищения телефона они выпивали с С., Ш. и ФИО2 по месту своего жительства, телефон пропал после того, как из дома ушел ФИО2, Ш. ушел раньше его. ФИО2 уходить не хотел, скандалил, она вызвала полицию, но до приезда полиции сосед В. помог ей выгнать ФИО2 из дома. После того, как обнаружили пропажу телефона, она пыталась дозвониться на номер С., сначала звонки проходили, но трубку не брали, а потом телефон уже был отключен. На момент хищения она была трудоустроена в магазине с зарплатой 18000 руб.;

свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых С. приходится ему дальним родственником. В один из дней в начале весны 2019 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своей тети, проживающей в 

<

...> д.7, днем в окно он увидел пьяного ФИО2, который шел к С., проживающему по той же улице, ФИО2 спотыкался и падал, был сильно пьян, затем через час в сторону дома С. проехала машина полиции. Позднее он заходил к С. в этот день, ФИО2 уже не было, К. сказала, что выгнала его. На следующий день он узнал от С., что у него похитили мобильный телефон, сам он к хищению не причастен; 

свидетеля Е., данными в суде, согласно которых весной 2019 года, точную дату не помнит, он возвращался с работы в п.Пиндуши, на остановке, в период с 16.30 до 17.30 час., у магазина «Пятерочка» на земле лежал мужчина в состоянии опьянения, как ему известно сейчас, это ФИО2, он помог ему подняться, довел до остановки, где этот мужчина предложил ему купить мобильный телефон, он в ответ сообщил ему, что денег нет, предложил ему серебряную цепочку и пачку сигарет в обмен на телефон, мужчина согласился, они обменялись. Сомнений в том, что телефон принадлежит ФИО2, у него не возникло, так как мужчина был прилично одет, говорил, что телефон принадлежит ему. После этого он сбросил настройки телефона до заводских, вставил свою сим-карту, сначала пользовался телефоном сам, затем отдал его в пользование своей девушке И., потом телефон был изъят сотрудниками полиции. Он не помнит, были ли в телефоне сим-карты, карта памяти, были ли он с защитным стеклом и в чехле. За тот период, что он и его девушка пользовались телефоном, был разбит экран телефона, но звонки принимались; 

свидетеля М., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.4-5), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району. У него на рассмотрении находился материал по факту хищения мобильного телефона «Самсунг» у С., в ходе проведения ОРМ проверялась причастность к хищению Ш. и ФИО2, поскольку они совместно с потерпевшим употребляли спиртное в то время, когда был похищен телефон. Причастность Ш. не подтвердилась, а ФИО2 признался в краже телефона С. и сообщил, что продал телефон неизвестному мужчине в п.Пиндуши, о чем он дал подробные объяснения, при этом ему были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, какое-то давление на ФИО2 не оказывалось, объяснения он давал трезвым; 

свидетеля П., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.6-7), согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району. 15 марта 2019 года в дежурную часть отдела полиции от К. поступило сообщение, что у нее дома по ул.Заводской, д.15 в п.Пиндуши находится посторонний человек. Он выехал по указанному адресу, приехал на место около 17.30 час., К. находилась в состоянии опьянения, пояснила, что посторонний ушел из дома до прибытия сотрудников полиции. Когда он ехал на вызов навстречу ему попался житель п.Пиндуши ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля И., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.122-124), согласно которых она проживает совместно с Е., в марте 2019 года, точную дату не помнит, Е. передал ей в пользование мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, которым она начала пользоваться, поскольку ее телефон был сломан. Е. не говорил ей, откуда у него этот телефон. В этот телефон она вставила свою сим-карту «Теле2», пользовалась телефоном до середины июня 2019 года, потом уронила телефон и его экран разбился, мобильный телефон включался, но изображение на нем отсутствовало, поэтому больше телефоном она не пользовалась.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях. 

В судебных прениях государственный обвинитель, с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступления, частично отказалась от обвинения, просила квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему С. действиями ФИО2 не причинен значительный ущерб, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения значительность причиненного потерпевшему ущерба не подтверждают. Согласно положений ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, мотивы и основания такого решения государственным обвинителем изложены, суд с ними соглашается, принимая во внимание, что такая квалификация действий ФИО2 улучшает его положение, учитывая также, что потерпевший С. в суде показал, что имеет случайные заработки, в среднем около 10000 рублей в месяц, на момент хищения его супруга была трудоустроена, совокупный доход семьи на момент хищения составлял около 20000 рублей, размер платы за коммунальные услуги в месяц составляет около 1000 рублей, иждивенцев он не имеет, в собственности имеет машину, прицеп, жилой дом, катер и лодочный мотор, ущерб от действий ФИО2, согласно обвинения, составил 6012 рублей и не превышает размер ежемесячного дохода семьи потерпевшего, который, в том числе, не имеет кредитных обязательств. Достоверных сведений о том, что ущерб от действий ФИО2 поставил С. в целом в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, учитывается и то, что в течение месяца после хищения потерпевшим был приобретен новый аналогичный мобильный телефон. При таких обстоятельствах, ущерб на сумму 6012 руб. значительным для потерпевшего не является, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 излишне.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, фрагментарность тех событий, которые помнит ФИО2 во временной период совершения преступления, объясняется состоянием сильного опьянения подсудимого в этот период времени.

Причастность иных лиц к совершению преступления проверялась на стадии досудебного производства и в ходе судебного следствия, причастность Ш. и К. к совершению преступления не подтвердилась, поскольку Ш. ушел из дома С. до обнаружения пропажи телефона в то время, когда там находился ФИО2, телефон С. пыталась найти К., которая неоднократно звонила на абонентский номер С. непосредственно после хищения телефона. Судом установлено, что хищение телефона С. 15 марта 2019 года совершил ФИО2, который через небольшой промежуток времени в тот же день продал его Е., последний же практически сразу активировал в похищенном телефоне свою сим-карту и начал пользоваться телефоном по назначению. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Е., протоколом опознания ФИО4 как лица, продавшего ему телефон, сведениями мобильного оператора о том, что мобильный телефон С. появился в сети в 17 час. 58 мин. 15.03.2019г., после активации в нем сим-карты Е..

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, телефон незаконно изъят у владельца, обращен ФИО2 в свою пользу и реализован Е. через непродолжительное время после его хищения.

Размер причиненного в результате преступления ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Заключение по результатам товароведческой судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, дано экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и большой опыт работы, права и обязанности эксперту разъяснялись, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость похищенного у С. телефона обоснованно установлена экспертом с учетом износа похищенного имущества с момента его приобретения и до его хищения, выводы эксперта о стоимости телефона являются обоснованными, эти выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

Доводы защиты о необходимости производства по данному делу дознания, а не предварительного следствия, учитывая обстоятельства хищения и имущественное положение потерпевшего, известное органам предварительного расследования еще при возбуждении уголовного дела, и соответственно, необходимости признания всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, что влечет оправдание подсудимого, суд полагает необоснованными. Согласно ч.2 ст.150 УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, в том числе, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч.3 ст.150 УПК РФ, в том числе, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по которым производится дознание. Следственным органом при наличии повода и достаточных данных, указывающих на совершение преступления ФИО2, 10 апреля 2019 года по результатам доследственной проверки обосновано, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Дальнейшая квалификация судом по результатам судебного следствия, на основании собранных в ходе досудебного производства и судебного следствия доказательств действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, на незаконность производства по делу предварительного следствия не указывает, а недопустимость собранных по делу доказательств не влечет.

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении таких доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. Согласуются с другими доказательствами по делу объяснения ФИО2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона, данные 21 марта 2019 года, которые расцениваются судом как явка с повинной. Заявление о совершенном преступлении сделано ФИО2 добровольно и без принуждения, ему разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. Дальнейшие допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Учитывая, что объяснения ФИО2 от 21.03.2019г. положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает, что ФИО2 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее не судим, учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые умышленного корыстного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющееся по делу заключение СПЭК, данные о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не может быть безусловно признан отягчающим его наказание обстоятельством. 

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода и постоянного места работы, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, не имеющим постоянного источника дохода, а назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным. 

Препятствий для назначения ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его категории и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Гражданский иск потерпевшего С. был поддержан им и прокурором в суде, признан подсудимым, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению, взысканию с подсудимого подлежит 6 012 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 6 012 (шесть тысяч двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – уничтожить, упаковочную коробку с двумя слотами от сим-карт, руководство по эксплуатации, кассовый чек – оставить у С., CD-диск со сведениями ПАО «Теле2» о телефонных соединениях – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев