Дело № (УИД) 60RS0002-01-2025-001089-26 

Производство № 2-952/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о Взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее банк) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 22.02.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования на приобретение транспортного средства и залога № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 523107,20 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства – автомобиля марки Lada Largus, 2018 выпуска идентификационный номер (VIN) ***, и на дополнительные цели. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 02.09.2023 задолженность по кредитному договору составляла 187814,99 руб., которые банк просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на залог - автомобиль марки Lada Largus, 2018 выпуска идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2018 № ***, а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 15,5% годовых за период с 02.10.2023 по дату фактического исполнения.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу штрафные проценты в размере 62,31 руб. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований банка, в том числе уточненных, поскольку он задолженность оплатил, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.02.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 523107,20 руб., сроком до 20.02.2023 под 15,5% годовых, для приобретения автомобиля марки Lada Largus, 2018 выпуска идентификационный номер (VIN) ***, и на дополнительные цели.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2023 задолженность по кредитному договору составляла 187814,99 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату задолженности по кредитному договору в соответствие с расчетами представленными банком на общую сумму 236653,56 руб., в том числе: 236591,25 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 06.11.2025), 62,31 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 13.11.2025).

Таким образом, задолженность по договору потребительского кредита от 22.02.2018 № *** ответчиком полностью оплачена.

При таких обстоятельствах уточенные исковые требования банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada Largus, 2018 выпуска идентификационный номер (VIN) ***, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку банк не отказался от исковых требований об обращении взысканий на предмет залога – автомобиль марки Lada Largus, 2018 выпуска идентификационный номер (VIN) ***, а ответчиком полностью исполнены обязательства по договору потребительского кредита от 22.02.2018 № ***, в связи с чем, залог прекратился, требования банка об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по договору потребительского кредита была произведена после обращения банка в суд за взысканием указанной задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7720,88 руб.

Государственная пошлина в размере 378,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Великие Луки. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 7720 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 378 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков