№12-230/2020

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., 

с участием заявителя ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование указывая, что место ДТП умышленно не оставлял, а был втянут в это происшествие водителем Р.Д.Н. , со стороны которого была умышленная, полная провокация и инсценировка ДТП, поскольку никаких повреждений, кроме ранее полученных царапин на автомобиле Р.Д.Н. Мерседес, а также на его автомобиле Лада Приора в тот момент не было, что подтверждается заключением экспертизы технического средства Лада Приора, которому мировым судьей не была дана никакая оценка, данное доказательство не опровергнуто, что трактуется в его пользу. Также, признавая его виновным, мировой судья как на доказательство его вины сослался, в том числе, на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схему места ДТП, видеозапись. Вместе с тем, постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было им обжаловано и в законную силу не вступило, схема места ДТП, при составлении которой он не участвовал, была составлена с нарушениями требований законодательства, его транспортное средство в дальнейшем не осматривалось, видеозапись факт ДТП не подтверждает, касания автомобилей на ней не видно, она процессуально не оформлена. Указанные доказательства юридической силы не имеют и должны быть исключены из числа доказательств. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела были исследованы неполно, доказательства его вины и наличие прямого умысла с его стороны в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировым судьей было неверно указано его отчество. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что вся ситуация была спровоцирована Р.Д.Н. , который пытался его подрезать. На автомобиле Р.Д.Н. имелись царапины, на его автомобиле повреждений не было. Р.Д.Н. , оставив свой автомобиль, на такси уехал с места происшествия в ресторан, а он в свою очередь с женой поехали по делам. 

Заслушав мнение заявителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мерседес 

<

данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил перестроения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, копия схемы № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено транспортное средство Мерседес 

<

данные изъяты>, которому причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; копия письменных объяснений Р.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель Лада Приора 

<

данные изъяты> задел его автомобиль, причинив повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, в последующем с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; копия письменных объяснений ФИО1, где он не отрицал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом считая, что дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль на осмотр не предоставил, видеозапись, иные материалы дела. 

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к тому, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, виновность его не доказана, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, а то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

Для опровержения указанных обстоятельств ФИО1 никаких объективных доказательств представлено не было. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Кроме того, аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному и не вызывает сомнений в своей справедливости. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка в отчестве ФИО1: вместо И. указано И., в связи с чем в этой части необходимо внести изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин