УИД 16RS0020-01-2025-001104-30

Дело № 2-50/2026

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 14.03.2024 следователем следственного комитета Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам дела в период времени с 07.03.2024 до 13.03.2024 неустановленное лицо, имея умысел хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО1 передачей денежных средств посредством банковских переводов на сумму 2 660 000 рублей. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 14.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей перечислены путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный в 

<

адрес>, по номеру токена № на счет № по карте №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика ФИО3 При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 245 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Прокурор просит взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения размере 245 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора города Апатиты Мурманской области Латыпова Д.Р. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, прокурор и истец не представили возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного комитета Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО2 передачей денежных средств посредством банковских переводов на сумму 2 660 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 14.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей перечислены путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № 370717, расположенный в г. Апатиты Мурманской области, по номеру токена № на счет № по карте № открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика ФИО3

Прокурор, обосновывая свои требования, указал, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оказания каких-либо услуг истцу, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 245000 рублей.

С учетом вышеизложенного, иск прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8350 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 20 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2026 года.