Судья Худяков Ю.В. 

Дело № 22-3171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2017 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Третьякова М.В. и жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 августа 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлено назначенное наказание и наказание по приговору от 10 августа 2016 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено назначенное наказание и наказание по приговору от 6 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Третьякова М.В. на последнюю, заслушав выступления прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 3 февраля 2017 года в г. Краснокамске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков М.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, поскольку при определении вида исправительного учреждения не учтено, что ФИО1 не только осужден за преступление небольшой тяжести, но и то, что он был ранее осужден и за тяжкое преступление. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 молод, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и раскаяние. Государственный обвинитель просил назначить наказание без реального лишения свободы в виде штрафа. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание без реального лишения свободы, предыдущие приговоры постановить исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием и отрицательных характеристик личности осужденного ФИО1, допускающего немедицинское употребление наркотических средств, суд, верно, пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений им и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Мнение государственного обвинителя о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже возрастом осужденного, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления в связи со следующим. 

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для этого. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Учитывая, что наркотическое средство, как установили следствие и суд, найдено ФИО1 в снегу и подобрано, преступление является небольшой тяжести, а в приговоре не приведены доводы, дающие основания полагать, что нахождение в состоянии наркотического опьянения каким-то образом повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, указание на данное отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению.

Принимая во внимание, что установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как и окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, судом и неверно определен вид исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, но окончательное наказание в виде лишения свободы определено с учетом наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление (приговор от 10 августа 2016 года), в связи с чем отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Колония-поселения в данном случае могла быть назначена только лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Иных основания для изменения или отмены обжалуемого решения нет.

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В. удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись