1-15/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Калининграда Воронцова К.В., помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Андрюхиной А.В., 

подсудимого М.Е.Р.,

защитника – адвоката Сотникова Б.В.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Е.Р., 

<

 ИЗЪЯТО > 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

 Дата >, около 03.45 часов, М.Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находился у входной двери магазина «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, и, имея умысел на хищение чужого имущества, наблюдал через стекло двери за торговым залом магазина. Убедившись, что в торговом зале магазина нет посетителей, а продавец магазина Р.Р.Н. находится за прилавком и не сможет помешать ему, вошел в торговый зал, подошел к прилавку и осознавая противоправный характер своих корыстных действий, понимая, что его действия очевидны для продавца, схватил 

<

 ИЗЪЯТО > в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > каждая, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, и, не реагируя на законные требования Р.Р.Н. прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив материальный ущерб собственнику ИП А.М.Ф. на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

 Дата >, около 04.45 часов, М.Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находился у входной двери магазина «

<

 ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, наблюдал через стекло двери за торговым залом магазина. Убедившись, что в торговом зале магазина нет посетителей, а продавец магазина Р.Р.Н. находится за прилавком и не сможет помешать ему, вошел в торговый зал, подошел к прилавку и осознавая противоправный характер своих корыстных действий, понимая, что его действия очевидны для окружающих, схватил 

<

 ИЗЪЯТО >» в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > каждая, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, и, не реагируя на законные требования Р.Р.Н. прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив своими преступными действиями материальный ущерб собственнику ИП А.М.Ф.., на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый М.Е.Р.. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением подсудимым заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании М.Е.Р. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (ущерб на сумму 897 рублей 60 копеек) — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >) — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения М.Е.Р. наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении подсудимому М.Е.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и все иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, 

<

 ИЗЪЯТО >.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Е.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > и назначить наказание в виде обязательных работ:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >) сроком на 200 часов, 

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >) сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.А. Остапчук