Дело № 1-53/2017 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Яшкуль 22 декабря 2017 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Бамбеевой Л.Ч., 

с участием государственного обвинителя прокурора Бивеева С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: ***; судимого по приговорам: 1) Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 231 УК РФ к *** лишения свободы, освобожденного 13 июля 2012 года по отбытии срока наказания; 2) Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3) Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

***, в 19 часов 30 минут младший инспектор группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 от *** *** л/с, присутствовал при проведении сотрудниками отдела безопасности Свидетель №2 и Свидетель №1 полного личного обыска осужденного ФИО1, перед его водворением в помещение «Безопасное место». Полный личный обыск осужденного ФИО1 проводился в помещении для досмотра и переодевания осужденных на посту №3 ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2, расположенного по адресу: ***. В ходе обыска у ФИО1 в личных вещах были обнаружены запрещенные предметы и одежда, которые у осужденного были изъяты Свидетель №2 и Свидетель №1 

В связи с этим ФИО1 стал выказывать свое возмущение, после чего самовольно направился к выходу из помещения для досмотра и переодевания осужденных, расположенного на посту №3 ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК.

В это время в данное помещение вошел младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 Потерпевший №1 и преградил дорогу ФИО1, выставив перед ним свою левую руку, на что последний, в грубой нецензурной форме, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требования уйти с дороги. 

Примерно в 19 часов 58 минут *** в помещении для досмотра и переодевания осужденных, расположенном на посту №3 ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником ФКУ ИК-2 и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, решил применить в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Реализуя задуманное, осужденный ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар лобно-теменной частью головы в область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: ушиб грудной клетки в области грудины, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что *** при проведении личного обыска и досмотра его вещей сотрудники колонии Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 провоцировали его на конфликт, незаконно изъяли спортивную куртку. Выражая свой протест, он хотел выйти из помещения и встал со стула и направился к двери. Стоявший рядом с дверью Потерпевший №1 ударил его дверью по голове, отчего у него образовалось повреждение теменной части головы. Так как он страдает хроническим заболеванием ног, одна нога у него затекла и он покачнулся в сторону Потерпевший №1, однако к Потерпевший №1 он даже не прикоснулся. Потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его в связи с наличием неприязненного отношения к нему со стороны администрации учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в 19 часов 30 минут старшим инспектором отдела безопасности Свидетель №1 и начальником отдела безопасности Свидетель №2 в помещении для досмотра и переодевания осужденных, расположенном на посту №3 ШИЗО и ПКТ проводился полный личный обыск осужденного ФИО1 Он (Потерпевший №1) в это время находился на посту №3 ШИЗО и ПКТ, где осуществлял надзор за осужденными. Примерно в 19 часов 58 минут он услышал крики ФИО1 и шум, доносившиеся из помещения для досмотра и переодевания осужденных. Он вошел в данное помещение. В этот момент ФИО1, направляясь к выходу из помещения для досмотра и переодевания осужденных, в грубой нецензурной форме высказал в его адрес требования отойти в сторону от двери. Пытаясь пресечь незаконные действия ФИО1, он перегородил ему путь, выставив перед последним левую руку. Осужденный ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар головой в область грудной клетки, от чего он испытал резкую физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2, из которых следует, что *** он совместно с начальником отдела безопасности ФКУ ИК-2 проводил досмотр личных вещей осужденного ФИО1, в ходе которого обнаружены лезвие от одноразового бритвенного станка и стальная ложка, а также «олимпийка», являющаяся частью спортивного костюма, который, по правилам, должен храниться в помещениях для хранения личных вещей осужденных и выдаваться для ношения во время спортивно-массовых мероприятий. Данные запрещенные предметы у осужденного ФИО1 были изъяты, на что ФИО1 стал выражать недовольство, при этом выразил желание покинуть место проведения досмотра и направился к выходу. В это время в указанное помещение вошел младший инспектор по ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2 Потерпевший №1 и закрыл за собой дверь. ФИО1 стал в грубой нецензурной форме требовать от Потерпевший №1, чтобы последний отошел в сторону от двери. Потерпевший №1, пытаясь пресечь незаконные действия ФИО1, перегородил ему дорогу, выставив перед ФИО1 свою левую руку. Увидев это, осужденный ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и резко нанес ему один удар головой в область грудной клетки. Сразу после этого Свидетель №2 подбежал к ним и, в целях прекращения дальнейших противоправных действий со стороны осужденного ФИО1, отстранил последнего в сторону от Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня осужденный ФИО1 сообщил, что у него появились головные боли, попросил вызвать медицинского работника. О данном факте было сообщено в дежурную часть ФКУ ИК-2 и ФИО1 был осмотрен врачом Свидетель №4 В ходе проведения досмотра личных вещей осужденного ФИО1 им (Свидетель №1) применялось техническое средство - персональный видеорегистратор «DOZOR».

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №2, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2, из которых следует, что *** примерно в 19 часов 00 минут он и старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 Свидетель №1 проводили личный полный обыск осужденного ФИО1 и досмотр его личных вещей. В ходе досмотра были изъяты запрещенные предметы и одежда, на что ФИО1 высказал недовольство и попытался покинуть помещение для досмотра. На крики осужденного ФИО1 в данное помещение пришел младший инспектор по ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2 Потерпевший №1, который дежурил на посту №3 ШИЗО и ПКТ. Потерпевший №1 вошел в помещение и закрыл за собой дверь, на что осужденный ФИО1 в грубой нецензурной форме начал высказывать ему (Потерпевший №1) требования отойти в сторону от двери, на что Потерпевший №1, пресекая противоправные действия осужденного, перегородил последнему дорогу, выставив перед ним левую руку. Осужденный ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и резко нанес ему один удар головой в область грудной клетки. Неправомерные действия осужденного в отношении младшего инспектора Потерпевший №1 были зафиксированы на видеорегистратор Свидетель №1, который применял данный регистратор во время досмотровых мероприятий. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 пожаловался на головную боль, в ходе медицинского осмотра у ФИО1 обнаружена ссадина в теменной области головы, других повреждений не выявлено. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что *** в 08 часов 30 минут, согласно суточной ведомости надзора, он заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника колонии. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 Потерпевший №1 по телефону доложил, что при переводе из помещения «Отряд со строгими условиями содержания» в помещение «Безопасное место» на посту №3 ШИЗО и ПКТ, в ходе досмотра личных вещей осужденный ФИО1 создал конфликтную ситуацию, попытался самовольно выйти из помещения, где проводились досмотровые мероприятия. Потерпевший №1 преградил ему дорогу, после чего осужденный ФИО1 ударил головой Потерпевший №1 в область грудной клетки. О данном факте он сообщил вышестоящем руководству. Примерно в 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 сообщил по телефону, что осужденный ФИО1 жалуется на головные боли, вызывает медицинского работника. О данном факте было сообщено начальнику медицинской части Свидетель №4, который провел медицинское освидетельствование ФИО1. Примерно в 21 час 10 минут, по телефону, Потерпевший №1 сообщил, что у него (Потерпевший №1) появились проблемы с дыханием и боль в грудной клетке. В связи с этим, для замены Потерпевший №1, на пост №3 ШИЗО и ПКТ был направлен младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ***9, а Потерпевший №1 был направлен в БУ РК «Яшкульская РБ» для получения медицинской помощи. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи БУ РК «Яшкульская РБ» с 2015 года. Ночью *** в приемный покой БУ РК «Яшкульская РБ» обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области грудной клетки. По окончании осмотра Потерпевший №1 ею была составлена справка с диагнозом «Ушиб грудной клетки в области грудины». Со слов Потерпевший №1 данное телесное повреждение он получил на работе. Морфологические особенности данного телесного повреждения она в настоящее время не помнит, ввиду давности произошедшего. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, а именно обезболивание «Кеторолом» и было рекомендовано обратиться к травматологу в плановом порядке. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, начальника филиала МЧ №4 ФКУЗ МСЧ – 30 ФСИН России. Вечером *** он проводил медицинское освидетельствование осужденного ФИО1, который жаловался на головную боль, головокружение, шум в голове и тошноту. В ходе освидетельствования было выявлено, что у ФИО1 имеется припухлость в теменной области головы, две незначительные царапины, других телесных повреждений не обнаружено. Какие были морфологические особенности указанных телесных повреждений, в настоящее время не помнит, в виду давности произошедшего.

Рапортом следователя Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ***10, из которого следует, что *** в Яшкульский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия поступил материал проверки по факту применения насилия осужденным ФКУ ИК-2 ФИО1 в отношении сотрудника ФКУ ИК-2 Потерпевший №1 (Том №1 л.д.6)

Рапортом начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Свидетель №2 от ***, из которого следует, что ***, при переводе из помещения «Отряд со строгими условиями содержания» в помещение «Безопасное место» на объекте ШИЗО, ПКТ примерно в 19 часов 58 минут осужденный ФИО1 нанес удар головой старшему сержанту внутренней службы Потерпевший №1 (Том №1 л.д.8)

Копией суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-2 на период с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут ***, согласно которой Потерпевший №1 с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** заступил на пост №3 ШИЗО и ПКТ. (Том №1 л.д.16-19)

Справкой БУ РК «Яшкульская районная больница» от ***, из которой следует, что 23 сентября в 22 часа 59 минут в БУ РК «Яшкульская районная больница» обратился Потерпевший №1 и ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки в области грудины. (Том №1 л.д.23)

Рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 ***11 от ***, из которого следует, что по факту применения насилия осужденным ФИО1 в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 Потерпевший №1 проведена проверка. Все противоправные действия осужденного ФИО1 зафиксированы на персональный видеорегистратор «Дозор». (Том №1 л.д.24-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен кабинет отдела безопасности ФКУ ИК-2 по адресу: ***. При проведении данного осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор «DOZOR». Кроме того, в ходе проведенного осмотра из системного блока компьютера отдела безопасности ФКУ ИК-2 на лазерный диск произведено копирование содержащейся в указанном системном блоке видеозаписи с видеорегистратора «DOZOR». (Том №1 л.д.87-92)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого произведен осмотр видеорегистратора «DOZOR». При подключении указанного видеорегистратора к ноутбуку «DEPO» и входа в программу «ПО «DOZOR», с последующей синхронизацией регистратора «DOZOR» «ОБ-1» с ноутбуком установлено отсутствие каких-либо файлов. (Том №1 л.д.96-97)

Протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ***, согласно которому был осмотрен лазерный диск с видеозаписью. (Том №1 л.д.101-103)

Протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ***, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с участием потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 опознал на видеозаписи себя, сотрудников колонии Свидетель №2, Свидетель №1 и осужденного ФИО1, а также подтвердил все обстоятельства, зафиксированные на видеоносителе. (Том №1 л.д.149-151)

Вещественным доказательством в виде лазерного диска с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, как осужденный ФИО1, в ответ на требование сотрудника колонии Потерпевший №1 не покидать место проведения обыска и досмотра, нанес один удар головой в область грудины Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 197).

Заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно данным представленной медицинской документации, имелось следующее повреждение: «ушиб грудной клетки в области грудины». Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение не является опасным для жизни. Судить о давности образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской справке не отображена морфологическая характеристика (цвет, форма, размеры и т.д.) указанного повреждения. (Том №1 л.д.113-115)

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ***, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ему один удар головой в область грудной клетки. (Том №1 л.д.167-169)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ***, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания по уголовному делу, уличив ФИО1 в применении к нему физической силы, а именно – нанесении последним одного удара головой в область грудной клетки, при этом не согласился с показаниями, данными ФИО1 в ходе очной ставки. (Том №1 л.д.212-215)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания по уголовному делу, уличив ФИО1 в применении к Потерпевший №1 физической силы, а именно – нанесении последнему одного удара головой в область грудной клетки, при этом не согласился с показаниями, данными ФИО1 в ходе очной ставки. (Том №1 л.д.208-211)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, видеозаписью, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 исходя из обстоятельств дела, имели возможность запомнить и оценить события, о которых они давали последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий. Показания данных свидетелей соотносятся с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, а также между собой, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Судом не установлено фактов оговора подсудимого с их стороны, а также причин для этого.

Судом достоверно установлено, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являлись очевидцами произошедшего, находясь рядом с местом совершения преступления, видели, как подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, находившегося при свидетеле Свидетель №1, где зафиксировано противоправное поведение ФИО1 В связи с указанным, суд считает, что указанная видеозапись имеет непосредственное отношение к данному уголовному делу, носит доказательственный характер, получена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.74 УПК РФ.

Судом тщательно проверены все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1, отрицавшего факт применения к Потерпевший №1 какого-либо насилия, утверждавшего, что Потерпевший №1 сам нанес ему удар в теменную область головы, а также, что, вследствие имеющейся у ФИО1 болезни – обширная закупорка внутренних вен, в момент, когда он сделал шаг к Потерпевший №1 у него онемела и «отнялась» нога, из-за чего у него получился «кивок», как будто он нанес Потерпевший №1 удар головой, а фактически к Потерпевший №1 он даже не прикоснулся, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 и проверки показаний на месте, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, показаниями вышеуказанных свидетелей. Данные доводы суд считает избранным подсудимым ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения, а также его намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защиты – то обстоятельство, что допрошенные свидетели являются сотрудниками исправительной колонии, само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. Данных о том, что они оговорили подсудимого, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Судом не установлено оснований у потерпевшего к оговору подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники колонии предвзято к нему отнеслись, изъяли у него запрещенные предметы и одежду, хотя могли этого не делать, что говорит о наличии неприязненного отношения к нему со стороны администрации, были тщательно проверены судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что *** на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 о переводе осужденного в безопасное место, сотрудниками отдела безопасности Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществлялся перевод осужденного ФИО1 из помещения «Отряд со строгими условиями содержания» в помещение «Безопасное место». На основании п. 5 гл. 2 Приказа Министерства юстиции РФ от *** ***дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» указанные сотрудники проводили полный личный обыск осужденного ФИО1 в помещении для досмотра и переодевания осужденных, расположенном на посту №3 ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2. В ходе указанного обыска данными сотрудниками у осужденного ФИО1 были обнаружены: лезвие от одноразового бритвенного станка и стальная ложка, которые, согласно Приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от *** ***, осужденным при себе иметь запрещается. Кроме того, у осужденного ФИО1 была обнаружена «олимпийка», являющаяся частью спортивного костюма, который должен храниться в помещениях для хранения личных вещей осужденных и выдаваться для ношения во время спортивно-массовых мероприятий, при том, что, в соответствии с п. 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от *** *** спортивно-массовые мероприятия с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, не проводятся. 

После изъятия запрещенных предметов и одежды ФИО1 попытался самовольно покинуть место проведения досмотровых мероприятий и направился к выходу из помещения для досмотра и переодевания осужденных на посту №3 ШИЗО и ПКТ, что является нарушением п.п.46,47 приказа Министерства юстиции РФ от *** *** «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Таким образом, Потерпевший №1, требуя от осужденного ФИО1 не покидать самовольно место проведения досмотра и не передвигаться по помещению ШИЗО и ПКТ без сопровождения сотрудника исправительного учреждения, действовал на основании закона, указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано проведение личного обыска и досмотра вещей.

Напротив, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается агрессивное поведение ФИО1 непосредственно перед и после применения насилия в отношении Потерпевший №1 в ответ на процедуру изъятия запрещенных предметов: он с силой кидает об пол обнаруженную зажигалку, пререкается, демонстративно пытается покинуть место проведения досмотра, несмотря на законные требования сотрудников колонии остаться.

Не нашла своего объективного подтверждения версия подсудимого о том, что вследствие варикозной болезни нижних конечностей одна нога у него затекла и он покачнулся в сторону Потерпевший №1, но не задел его, что видно на видеозаписи. Между тем, из показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и записи из видеорегистратора следует, что ФИО1 именно ударил головой потерпевшего, так как тот препятствовал ему выйти.

В судебном заседании, а также в своих показаниях, данных им в ходе проведения очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе осмотра и прослушивания видеофонограммы от *** (т.1 л.д.191-193) ФИО1 показал, что *** младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 Потерпевший №1 нанес ему один удар дверью по голове в теменную область, отчего он вынужден был обратиться за медицинской помощью. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у ФИО1, согласно данным представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: ссадины в теменной области головы. Вышеуказанные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не являются опасными для жизни. Судить о давности образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской справке не отображена морфологическая характеристика (цвет, уровень нароста корочек у ссадин) указанных повреждений. Судебно-медицинская экспертная оценка «припухлости в теменной области головы» у ФИО1 не может быть дана, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических признаков повреждения, без которых не представляется возможным судить о характере, давности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д. 125-127)

По данному факту следователем Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК проведена процессуальная проверка, в результате которой доводы ФИО1 по факту применения в отношении него насилия со стороны Потерпевший №1 не нашли своего объективного подтверждения, а в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Потерпевший №1 состава преступления, отказано.

Кроме того, указанные доводы защиты о применении Потерпевший №1 насилия в отношении ФИО1 не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела осмотра места происшествия, а в частности осмотра входной двери, которым, по мнению защиты, Потерпевший №1 нанес удар ФИО1, не соответствуют требованиям ст.38 УПК РФ. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, нанося один удар головой в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что перед ним находится сотрудник ФКУ ИК-2, который находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Так, из выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия от *** ***л/с следует, что Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

В соответствии с п.п.2.2, 3.4.1 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 ***, Потерпевший №1, в силу занимаемой им должности, при исполнении служебных обязанностей находится под защитой государства, должен следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения. Никто, кроме органов и должностных лиц, прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в его деятельность. 

Согласно п.46 приказа Министерства юстиции РФ от *** *** «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения – только в сопровождении администрации исправительного учреждения.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше положениями должностной инструкции, Потерпевший №1 являлся должностным лицом ФКУ ИК-2, наделенным распорядительными полномочиями в отношении осужденных, и выполнял свои служебные обязанности по надзору за соблюдением последними, содержащимися в ФКУ ИК-2, установленных правил поведения.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.321 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является формальным и признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения.

По смыслу данной нормы законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения. Непосредственным объектом преступления, является нормальная деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а дополнительным объектом – здоровье личности, по данному делу – сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1

Мотивом совершения указанного преступления явилось стремление осужденного ФИО1 дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения ФКУ ИК-2.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действовал с прямым умыслом на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к Потерпевший №1, и то, что применяет насилие именно к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению выполнения осужденными порядка отбывания наказания и пресечению выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта №1263 от *** у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: «ушиб грудной клетки в области грудины». Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение не является опасным для жизни. (Том №1 л.д. 113-115)

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФи он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и включает его в основу приговора.

В этой связи суд считает, что признак, предусмотренный ч. 2 ст.321 УК РФ, – применение насилия, не опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение, поскольку по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших боль потерпевшему. Такое применение насилия к потерпевшему по делу в стадии судебного разбирательства установлено.

Между наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений и применением со стороны подсудимого ФИО1 насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым применения насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 321 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил подсудимый, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое имеет высокую степень общественной опасности и, в соответствии со ст.15 УК РФ,отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим: 1) по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 231 УК РФ к *** лишения свободы, освобожден 13 июля 2012 года по отбытии срока наказания. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 2) по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание суд признает наличие хронического заболевания.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления признается судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств уголовного дела в целом, а также повышенной опасности личности подсудимого, и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений и с учетом его личности, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления в условиях исправительного учреждения, отсутствия признаков исправления у осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит причин для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания, окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым подсудимому ФИО1 определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, которая на момент избрания ФИО1 по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу (***) составляла ***. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания подсудимого под стражей - с *** по *** включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: лазерный диск с видеозаписью от *** – хранить при уголовном деле.

По просьбе подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом был назначен адвокат Шининова Т.Г., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФоснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката, но и от любой юридической помощи не заявлял. 

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФс ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ***, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шининовой Т.Г., в сумме ***

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева