УИД 50RS0047-01-2024-001994-10

Гр.дело №2-1307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретарях Соловьевой Л.А., Сорокиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца марки SSANG YONG KYRON, г.р.з.А263ХС190. Ответчик нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует. Восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 526130 рублей. Для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 12000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 15762 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 526130 рублей, расходы на экспертное заключение 12000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15762 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и дополнил, что он подъехал к дому, поставил автомашину на обочину и пошел открывать гараж. В это время он услышал звук удара и увидел, что автомашина Дэу Нексия въехала в левую сторону его автомобиля. Его автомашина стояла на обочине. Работники ГИБДД не установили вину истца в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он ехал на вокзал в темное время суток. Этот участок является проезжей частью с интенсивным движением. Обочины нет. Истец оставил свою автомашину на проезжей части с габаритными огнями. Считает, что истец должен был включить аварийный сигнал, поставить знак, и только потом идти к гаражу. Он (ответчик) автомашину истца не увидел. На момент ДТП у него не было полиса ОСАГО. Свою вину в ДТП он не признает. Считает, что ПДД РФ нарушил истец. С размером вреда не согласен, считает его завышенным. Он согласен выплатить истцу половину стоимости восстановительного ремонта. Он не работает, у него двое детей. Ущерб готов возмещать частично. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г.р.з. Р029ТА790, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки SSANG YONG KYRON, г.р.з.А263ХС190, принадлежащего ФИО2. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль SSANG YONG KYRON, г.р.з.А263ХС190, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41). Право собственности ФИО3 на автомобиль DAEWOO NEXIA, г.р.з. Р029ТА790, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя т/с DAEWOO NEXIA, г.р.з. Р029ТА790, нарушил пп.10.1 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль SSANG YONG KYRON, г.р.з.А263ХС190.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что вину свою не признает, так как не увидел автомашину SSANG YONG, которую ФИО2 оставил на проезжей части.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров, автомашина SSANG YONG была припаркована на краю проезжей части большей частью на обочине. Это следует их схемы ДТП, приложенных фотографий. Как указал сам ответчик, на автомашине были включены габаритные огни. Исходя из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил наезд на стоящее справа т/с SSANG YONG KYRON, г.р.з. А263ХС190, перед поездкой выпил один литр пива, ехал на вокзал. 

Исходя из изложенного, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП, так как именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с столкновением автомашин. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтвердил в суде ответчик.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 526130 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО6. 

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа запасных частей 526130 рублей, с учетом износа запасных частей 186719 рублей (л.д.29). 

Ответчик ФИО3 не согласился с размером восстановительного ремонта, считая его завышенным. В связи с поступившими возражениями ответчика судом разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, сделаны запросы в экспертные организации о предоставлении сведений о наличии в штате экспертов-техников, о стоимости и сроках проведения экспертизы. В судебном заседании ответчик ФИО3 оказался от проведения экспертизы. 

Учитывая, что сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, такого ходатайства стороны не заявили, выводы эксперта-техника ФИО6 не опровергнуты, суд принимает заключение ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 526130 рублей. 

Истец просит возместить ему расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 15762 рублей. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на производство оценки в размере 12000 рублей подлежат возмещению, так как проведение оценки явилось необходимым для установления размера причиненного вреда, расходы подтверждены кассовым чеком (л.д.60). 

Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению, исходя из цены иска, с учетом округления в размере 15523 рублей (526130 – 500000)х2%+15000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда удовлетворить, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 526130 рублей, в счет возмещения затрат на проведение оценки 12000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 15523 рублей, а всего взыскать 553653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ