РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие незаконных действий,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ г.р. в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 заключила с ООО «Регион Туризм» договор о реализации туристского продукта, на сумму 127 000 руб., денежные средства были затрачены из семейного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> перед вылетом в 

<

адрес> с семьей (

<

данные изъяты>) на запланированный отдых 

<

адрес>, ему сотрудниками пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации, со ссылкой на то, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как далее указал истец, в решении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, на основании которого судебный пристав- исполнитель наложил ограничение на выезд, указан другой гражданин, а именно: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - 

<

адрес>. 

Как утверждал истец, из - за халатного исполнения своих должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6, ошибочно наложившей на него ограничение на выезд из Российской Федерации, были нарушены его права и охраняемые законом интересы, в т.ч. неотъемлемые конституционные права: на свободу передвижения, выбор места пребывания, право свободно выезжать за пределы РФ.

После того, как ограничение было снято, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатить железнодорожный билет р.

<

адрес>, перелет 

<

данные изъяты>, чтобы приехать к семье в отель 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку туроператор ООО «Регион Туризм» отказался предоставить ему билет на ближайший рейс 

<

данные изъяты>. 

Обосновав свои требования нормами ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности», истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с ООО «Регион Туризм», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54108 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с оплатой юридических услуг,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 1823 руб.

Истцом представлен следующий расчет материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков:

оплаченные, но не предоставленные туроператором услуги:

Авиаперелет 

<

данные изъяты> - 1981 руб. 

7 дней проживания и питания по системе HB в отеле 

<

адрес> 

<

адрес> - 23 470 руб.

Трансферт аэропорт-отель - 393 руб.

Расходы, которые истец был вынужден понести, чтобы вернуться домой, а затем после снятия ограничения прибыть в отель 

<

адрес> 

<

адрес> самостоятельно:

Завтрак в аэропорту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.

Такси аэропорт Н.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.

Поезд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 6413 руб.

Завтрак в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб.

Аэроэкспресс в аэропорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб.

Обед в аэропорту 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.

Авиаперелет 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 12 720 руб.

Ужин в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб.

Дорога 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 524 руб.

ИТОГО: 54 108 руб.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыл, а его представитель адвокат Романова Н.А., настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 ошибочно наложила на истца ограничение на выезд из РФ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указав должником истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.

<

адрес>, в то время как судебный приказ на взыскание в пользу ФИО2 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> был выдан на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>.

В результате незаконных действий нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

После того, как ограничение на выезд было снято и появилась возможность воссоединиться со своей семьей, которые были вынуждены отправиться на отдых без истца, он обращался к туроператору ООО «Регион Туризм» с требованием о предоставлении ему билета на ближайший авиарейс 

<

данные изъяты> и трансферта аэропорт-отель, в чем ему было отказано. В связи с чем, истцу пришлось самостоятельно оплачивать ж/д билет 

<

данные изъяты>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ приехать к своей семье в отель 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Таким образом, туроператор ООО «Регион Туризм» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу не была предоставлена услуга по авиаперевозке 

<

данные изъяты> и трансферт «аэропорт-отель», предварительно оплаченная им в полном объеме, чем причинил истцу материальный ущерб. 

Представитель истца, сослалась на решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, следует, что судебный приказ был выдан на взыскание с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должником по исполнительному листу также был 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, что не оспаривалось административным ответчиком.

Как полагала представитель истца, решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по установлению временного ограничения на выезд истца из РФ.

Сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приложение 3 к договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. считала, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании морального и материального ущерба в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является ООО «Регион Туризм», поскольку истец со своей стороны исполнил все обязательства по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полную стоимость туристической путевки и явившись заблаговременно для прохождения регистрации в аэропорт 

<

адрес> (Стригино). Однако, по не зависящим от него обстоятельствам, вылететь в назначенный день он не смог. 

Таким образом, истцу не была предоставлена услуга по авиаперевозке 

<

данные изъяты> и трансфер «аэропорт-отель», 7 дней проживания и питания по системе HB в отеле 

<

адрес> 

<

адрес>, предварительно оплаченные им в полном объеме, кроме того, он был вынужден понести дополнительные расходы. В связи с чем, истец считает, что ответчик ООО «Регион Туризм» обязан возместить понесенные им расходы.

Как далее указала представитель истца, ситуация, в которой оказался истец и члены его семьи, полностью выбили его из колеи и он не задумывался над тем, что в процессе решения проблемы по снятию ограничения и воссоединению с семьей, необходимо собирать все квитанции и чеки, свидетельствующие о его вынужденных расходах. По этой причине у истца отсутствуют доказательства его расходов, которые он был вынужден понести на питание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и дорогу из аэропорта 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Но, поскольку, данные расходы он был всё-таки вынужден понести пока ждал разрешения ситуации с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и по пути р.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то они включены в общую сумму причиненного ему материального ущерба. Супруга истца и пятилетний ребенок вынуждены были впервые в своей жизни отправиться в заграничный отпуск без истца. Дочь истца испытала сильнейший стресс из-за того, что истец не смог поехать вместе с ней. Сам истец переживал и за моральное состояние своей дочери и супруги, и за то, справится ли супруга в одиночку с малолетним ребенком, оказавшись одна за тысячи километров от дома, без его помощи и поддержки.

Вместо того, чтобы поправить свое здоровье в средиземноморском климате, истец был вынужден целую неделю провести в стрессе, вдали от своей семьи, пытаясь донести до должностных лиц ту грубейшую ошибку, которую они допустили, наложив ограничение на выезд за границу на совершенно постороннее лицо, не имеющего никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному 

<

адрес>. 

По мнению представителя истца, денежная сумма в размере 100 000 руб., подлежащая к взысканию с Ответчиков в счёт возмещения морального вреда, будет являться справедливой и разумной.

Ответчик - Управление службы судебных приставов по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представив в суд отзыв.

В своем отзыве представитель Управления Л.Н.Гречко, сославшись на положения ст. 33 ГПК РФ, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в 

<

адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика.

Ответчик - ООО «Регион Туризм», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представив в суд отзыв.

В своем отзыве генеральный директор Общества ФИО4, считая исковые требования ФИО1 в части предъявленных к Обществу не подлежащими удовлетворению, просила оставить их без рассмотрения, обосновав свою позицию нормами ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Считая Общество ненадлежащим ответчиком по делу, его представитель указала, что отказ истца от части услуг не связан с качеством предоставленных услуг, причинно - следственная связь между действиями либо бездействиями Общества и убытками истца отсутствует.

Сославшись на пункт 2.3.3 Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратило внимание суда на то, что именно истец обязан довести до сведения турагента и самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым относятся ограничения на право выезда из РФ, наложенные ФССП.

По мнению ответчика, стоимость проживания в отеле не зависит от числа проживающих лиц, а зависит от выбранной категории номера, Так, супруга и ребенок истца проживали в отеле согласно бронированию. Соответственно, как утверждал ответчик, оснований для возврата истцу компенсации стоимости проживания не имеется.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства, привлеченное судом к участию в деле в соответствии с частью 3 ст.40 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представив в суд отзыв.

В своем отзыве представитель Министерства по доверенности ФИО7, считая исковые требования ФИО1 в части предъявленных к Обществу, не подлежащими удовлетворению, указала, что в настоящее время действия сотрудников 

<

адрес> 

<

адрес> не признаны незаконными, следовательно у истца отсутствуют основания для требования возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Как утверждала представитель ответчика, из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, им не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

По мнению представителя ответчика при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае с ФССП России.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из данных, содержащихся в паспорте истца (№), ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> р. 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака, условий тура (договор о реализации туристского продукта №№, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истец), его супруга ФИО5, дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобрели туристический продукт стоимостью 127000 руб. с целью совершить туристическую поездку по маршруту 

<

адрес> и обратно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость данной туристической услуги входили услуги по перевозке туда и обратно, услуги по размещению - проживание в отеле.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. при посадке в воздушное судно в международном аэропорту 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истцу по настоящему гражданскому делу) должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 на оплаченный им рейс не был допущен, а его супруга отправилась в туристическую поездку в Барселону с ребенком.

Как следует из сведений, полученных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети Интернет, а также содержания постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки, установлено, что на исполнении 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № о взыскании с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с имеющейся задолженностью по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления судебных приставов по 

<

адрес> признано, что в ПК АИС ФССП России автоматически, ошибочно внесены неверные сведения об истце, как о должнике по данному исполнительному листу. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и, истец смог вылететь в туристическую поездку в Испанию к семье.

Представленными материалами также подтверждается, что ФИО1 после снятия ограничения на выезд из Российской Федерации за свой счет приобрел билет на поезд 

<

адрес>, авиабилет на рейс 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл к своей семье в 

<

данные изъяты>.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 того же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ определено. что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам по подведомственным ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Анализ приведенных положений указывает на то, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу достоверно установлено, что должностным лицом государственного органа (ФССП России) право истца на выезд из Российской Федерации ограничено без достаточных на то оснований, т.е. незаконно.

В результате указанных незаконных действий истец был лишен возможности свободно покинуть территорию Российской Федерации вместе со своей семьей для проведения запланированной туристической поездки.

При таких данных истец в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Поскольку вред, причинен в результате издания незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, к гражданской ответственности в виде возмещения причиненных убытков, подлежит привлечению Российская Федерация, от имени которой в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Требование истца, обращенное к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» является необоснованным, поскольку Общество не может нести ответственность за третьих лиц, нарушивших права туриста, за действия которых оно не отвечает. 

Нельзя согласиться и с ходатайством указанного ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз. 1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (абз. 7).

Из смысла абзаца 7 указанной нормы Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По основаниям, изложенным выше, требования истца, адресованные ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о необходимости передачи дела для рассмотрения по месту его нахождения, являются ошибочными, поскольку в силу положений части 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец, предъявляя требования к ответчику ООО «Регион Туризм» в порядке Закона «О защите прав потребителей», обратившись в суд по месту своего жительства, воспользовался своим правом, предоставленным ему ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из доказательств несения истцом вынужденных расходов.

К таким расходам относятся:

оплаченные, но не предоставленные туроператором услуги:

Авиаперелет 

<

адрес> - 1981 руб. 

7 дней проживания и питания по системе HB в отеле 

<

адрес> - 23 470 руб.

Трансферт аэропорт-отель - 393 руб.

Поезд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 6413 руб.

Аэроэкспресс в аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб.

Авиаперелет 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 12 720 руб.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой завтрака в аэропорту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., завтрак в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., обед в аэропорту 

<

адрес> (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ужин в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб., дорога 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 524 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом, связанные с использованием такси для проезда в р.

<

адрес> 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.) также не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не имел возможности воспользоваться услугами общественного транспорта для прибытия в р.

<

адрес>.

При таких данных, суд не находит оснований для возмещения транспортных расходов истца на проезд на сумму 4000 руб. за счет ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость и разумность несения расходов в указанном размере.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в первую очередь, отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

Поскольку действиями ответчика нарушено личное неимущественное право истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации, гарантированное частью 2 ст.27 Конституции РФ, причиненный такими действиями моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет справедливой в размере 5 000 руб., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеприведенных положений ГПК РФ и, поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, указанные им расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, его требования о возмещении судебных расходов за счет истца являются обоснованными.

Определяя размер денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию в его пользу, суд, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленных ст.2, 35 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела (иск не представлял особой сложности), считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в меньшем размере, чем просит заявитель, а именно в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45477 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 509,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян