УИД 34RS0004-01-2024-001841-44

Дело № 2-1789/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

«19» июля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 12 сентября 2017 года работает в ООО «Яндекс» на основании трудового договора № от 12.09.2017 года.

Приказом №Л/46 от 12 марта 2024 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым до настоящего времени он не ознакомлен под роспись. Считает привлечение к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения, не ознакомлен с приказом под роспись, приказ им не получен, считает его не мотивированным. Также считает, что условия трудового договора не нарушал.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12 марта 2024 года незаконным, отменить его, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Яндекс» по доверенности ФИО3 возражал по доводам иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года на основании срочного трудового договора № и приложения к нему о дистанционной работе ФИО1 принят на работу в ООО «Яндекс» на должность Специалист по сбору геоданных 1 категории в подразделение Группа пешеходов Справочника Обособленное подразделение.

01 апреля 2019 года сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от 12 сентября 2017 года путем изложения в новой редакции.

30 августа 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым ФИО1 переведен на должность Асессор 1 категории в Группу асессоров обработки гео-данных 2 (Поддержка бизнеса), на которой истец работает по настоящее время.

13.02.2024г. ФИО1 выполнял задачи по прослушиванию и аннотированию аудиозаписей. 

Суть задач состоит в том, что истец должен прослушать ряд аудиозаписей; выявить, произносятся ли на аудиозаписи какие-либо слова; указать в комментарии к заданию, какие именно слова были произнесены. Если в записи отсутствует речь или ее разобрать невозможно, то истец должен проставить отметку «?» и указать в меню выбора ответов «Нет речи/неразборчиво» (подробный скриншот в Приложении № 4).

Всего истец выполнил 29 задач, в каждой из которой было по 5 аудиозаписей. 

В ходе выполнения ФИО1 в каждой задаче поставил знак «?» и галочку в графе «Нет речи/неразборчиво», что означает отсутствие речи в принципе (или что всю речь разработать невозможно). Каждое из заданий ФИО1 выполнял в среднем за 13-14 секунд. 

Между тем, в каждой из задач на всех или части аудиозаписей присутствовала разборчивая речь и членораздельные слова.

Таким образом, 13.02.2024 года все 29 задач по распознанию речи были выполнены ФИО1 неправильно. Кроме того, за 13-14 секунд невозможно выполнить подобного рода задания, что свидетельствует о том, что истец не выполнял их надлежащим образом.

По результатам выявленного нарушения 20.02.2024г. во внутренней корпоративной информационной системе Яндекса «Трекер» был создан тикет «INCIDENTRAZMETK-108 - Работа с читером- cheshir84», в котором проверяющий указал, что «человек просто проставляет «?» на всех записях. У него на каждую карточку заданий секунд по 10-15 уходит, когда у остальных по 2-4 минуты».

В связи с некачественным и недобросовестным выполнением своих трудовых обязанностей 28.02.2024г. истцу было направлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения с указанием причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

04.03.2024г. Яндексом составлен акт о непредставлении объяснений, поскольку у ФИО1 были запрошены объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но объяснения предоставлены не были.

12 марта 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания за невыполнение нормы выработки (приказ №Л/46).

Также судом установлено, что ФИО1 принят на дистанционный трудовой договор, следовательно, взаимодействие с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и сетей связи общего пользования.

Часть 2 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что взаимодействие работника и работодателя, не касающееся приема и увольнения, возможно с использованием не только усиленной электронной подписи, но также и иных видов электронных подписей, в том числе простой электронной подписи.

На основании указанной статьи процесс привлечения работников к дисциплинарной ответственности в Компании организован в корпоративной информационной системе «Трекер», в которой работники и представители работодателя используют простую электронную подпись (логин/пароль).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушен порядок привлечения.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 утверждал, что нарушений допущено не было в связи со следующим.

Так, работодатель обязан зафиксировать факт нарушения.

20.02.2024г. во внутренней корпоративной информационной системе Яндекса «Трекер» был создан тикет «INCIDENTRAZMETK-108 - Работа с читером - cheshir84», в котором проверяющий указал, что «человек просто проставляет «?» на всех записях. У него на каждую карточку заданий секунд по 10-15 уходит, когда у остальных по 2-4 минуты».

В связи с некачественным и недобросовестным выполнением своих трудовых обязанностей 28.02.2024г. истцу было направлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения с указанием причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

04.03.2024г. Яндексом был составлен акт о непредставлении объяснений, поскольку у ФИО1 были запрошены объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но объяснения предоставлены не были.

Работник вправе дать объяснения в течение 2-х рабочих дней.

Работодатель издает приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение одного месяца с момента его выявления и не позднее 1 года с момента его совершения.

Проступок был обнаружен 20 февраля 2024 года, приказ о наложении взыскания был издан 12 марта 2024 года.

Работодатель обязан учесть предшествующее поведение, отношение к труду, тяжесть совершенного проступка.

Работодатель обязан ознакомить работника с приказом в течение 3 рабочих дней.

Приказ о дисциплинарном взыскании №Л/46 был подписан работодателем 12 марта 2024 года.

В этот же день в системе Трекер был создан Тикет «Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 (

<

данные изъяты>», в котором истцу дали гиперссылку для перехода в личный кабинет сервиса «Яндекс.Подпись» для ознакомления с приказом путем проставления усиленной квалифицированной электронной подписи.

Также 18 марта 2024 года оспариваемый приказ был направлен истцу по корпоративной электронной почте.

Работник усиленную квалифицированную электронную подпись не поставил, на электронное письмо не ответил.

Тем самым, нарушив пункт 1.8.1 трудового договора (в редакции соглашения от 01.04.2019г.): каждая сторона обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа. Аналогичное требование также содержится в ч. 3 ст. 312.3 ТК РФ.

В случае отказа от ознакомления работника с приказом составляется акт.

В связи с отсутствием прямой обратной связи от истца, подтверждающей, что истец с приказом был ознакомлен, ответчиком был составлен Акт об отказе от ознакомления с Приказом от 18 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом положений трудового договора, приложений к трудовому договору, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозаписи с экспериментом, суд приходит к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении указанного дела, исходя из того, что факт нарушения трудовых прав в обжалуемом истцом случае не нашел своего подтверждения, равно как и не нашел подтверждения факт наличия нравственных и моральных страданий ФИО1, причиненных действиями работодателя, которые были бы признаны судом установленными, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, суд, признав избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствующим тяжести совершенного проступка, приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания к истцу, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в том числе, и в части производного от первоначального требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Озаева