Дело № 7-3730/2025

(в районном суде № 12-421/2025) Судья Фисунов В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 08 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 04 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 18 апреля 2025 года в 15 часов 26 минут по адресу Киевское ш., координаты N59.715105 Е30.278938, от Красносельского ш., г. Пушкин, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) Лада Granta, г.р.з. №..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер: 2401015. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вывозе и допросе в качестве свидетеля – ФИО4 Судом не исследованы представленные доказательства тому, что транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО4 Судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер: 2401015, 18 апреля 2025 года в 15 часов 26 минут по адресу Киевское ш., координаты N59.715105 Е30.278938, от Красносельского ш., г. Пушкин, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) Лада Granta, г.р.з. №..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства Лада Granta с государственным регистрационным знаком №..., согласно свидетельству о регистрации ТС №..., является ФИО1

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица от 29 апреля 2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения, ввиду чего собственник транспортного средства – ФИО1, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, решения вышестоящее должностного лица и судьи районного суда составлены в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление и решение должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Лада Granta с государственным регистрационным знаком №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1 не исполнена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения 18 апреля 2025 года транспортное средство марки Лада Granta с государственным регистрационным знаком №... не находилось во владении и пользовании собственника.

Представленные документы: копия договора аренды автомобиля №... от 01.12.2024; копия акта приема-передачи от 01.12.2024; копия паспорта ФИО4; копия водительского удостоверения ФИО4; копия приходного кассового ордера от 30.04.2025 об оплате ФИО4 проката автомобиля на сумму 3240 рублей; копия кассового чека от 30.04.2025 на сумму 3240 рублей; копия доверенности ИП ФИО1, выданная на имя ФИО5 на заключение договоров аренды; копия страхового полиса №... от 02.12.2024; договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.11.2024; акт приёма-передачи ТС от 01.12.2024; выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, в обоснование доводов о том, что транспортным средством 18 апреля 2025 года управлял ФИО4, к таким доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника в дату совершения правонарушения.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явка ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, ФИО1 не обеспечена.

Необходимо отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя. При этом, ФИО1 не доказал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 № 177-О-О).

Вместе с тем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, явку указанного лица в административный орган не обеспечил.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Иные приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 04 июня 2025 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 29 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская