Дело № 2а-67/2021 

УИД: 49RS0009-01-2021-000127-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области "дата" административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области П., судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № №), возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области административным истцом предъявлен исполнительный документ № ФС № от "дата", выданный Ягоднинским районным судом Магаданской области о взыскании задолженности в размере 1235210 рублей 23 копейки с должника Д., "дата" года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с "дата" является получателем пенсии.

"дата" судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на "дата" задолженность должника перед ООО «АФК» не погашена и составляет 1225540 рублей 29 копеек.

Поскольку судебным приставом-исполнителем такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, то, по мнению административного истца, судебным приставом Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области допущено бездействие по реализации предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области П., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области К., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД).

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области Г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный соответчик судебный пристав Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный соответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Д., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства №), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ФС №, выданного "дата" по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 1 220905 рублей 70 копеек.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника. 

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. 

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ягоднинским районным судом Магаданской области "дата" рассмотрено административное дело №а-123/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области России по Магаданской области П. принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Решением суда по указанному административному делу административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе рассмотрения вышеназванного административного дела было установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление были направлено в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) для исполнения и получено пенсионным органом "дата" (ШПИ 68623053002995).

Таким образом, факт отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области П. в рамках исполнительного производства №-ИП установлен решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" по административному делу № и в дополнительном доказывании данное обстоятельство не нуждается.

При этом определением судьи от "дата" административному истцу предлагалось уточнить, в какой конкретно период имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, однако уточнения от административного истца в адрес суда не поступили.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области П. от "дата" исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области П. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации "дата".

В этой связи к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области К., в чьем производстве находится исполнительное производство, а также начальник отдела – старший судебный пристав Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направил на исполнение в пенсионный орган, а потому нарушения требований законодательства об исполнительном производстве им не допущено. 

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, в том числе "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" судебными приставами-исполнителями П., К., старшим судебным приставом Г. произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

По состоянию на "дата" в пользу административного истца перечислено 19143 рубля 79 копеек, остаток основного долга составляет 1201761 рубль 91 копейка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, в ходе рассмотрения дела не установлена, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется. 

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется. 

При этом, как установлено судом, взыскание на пенсию должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП уже обращено. 

В свою очередь Законом об исполнительном производстве дублирование исполнительных действий, в том числе связанных с обращением взыскания на пенсию должника после присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области П., судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №), возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – "дата". 

Судья А.П. Мочалкина