Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 января 2019 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о взыскании недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за работу в августе 2018 г. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, является председателем первичной профсоюзной организации 

<

данные изъяты>. Указал, что в результате его перевода для работы на участок 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его заработок уменьшился. Ссылался на то, что факт допущенной в отношении него работодателем дискриминации подтверждается тем, что бригада, в которой он состоит, выполняет работы в порту Экономия, тогда когда он работает на участке Бакарица, работодатель его обеспечивает только хозяйственными и вспомогательными работами на участке 

<

данные изъяты>, при этом они им осуществляются в отсутствие иных членов бригады 

<

данные изъяты>, что является прямым нарушением правил безопасности. Полагал, что в связи с выполнением работ поручаемых ему работодателем и не предусмотренных его трудовой функцией его заработок уменьшился, не дополученный заработок за работу в августе 2018 г. составил 

<

данные изъяты>. Указывает, что данными действия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АМТП» недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивал, указал, что ему в спорный период работодателем поручалась работа, не предусмотренная его должностной инструкцией.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что дискриминации в отношении истца работодателем не допускается, истцу поручается работа, предусмотренная его должностной инструкцией. 

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция по труду Архангельской области и 

<

адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору истца местом его работы является: ОАО «АМТП» (п. 1 трудового договора). Рабочее место в трудовом договоре истца не указано.

Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) не содержится понятия «место работы». Согласно смыслу положений трудового законодательства РФ под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Ст. 209 ТК РФ определяет понятие рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Распоряжением заместителя генерального директора по эксплуатации -руководителя терминала ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был исключен из состава бригады № (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ и включен с ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады № (ФИО5). с указанным распоряжением истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение истец оспаривал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании распоряжения, его отмене, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Учитывая, что местом работы истца согласно условиям заключенного с ним трудового договора является 

<

данные изъяты> в трудовом договоре нет указания на то, что истец принят на работу в состав конкретной бригады, то указанным выше распоряжением было произведено перемещение истца в другое структурное подразделение, такое перемещение в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ производится без согласия работника.

Ссылки истца на то, что в оспариваемый период ему поручается работа, не обусловленная его должностной инструкцией, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно должностной инструкции истца докер-механизатор комплексной бригады, в том числе выполняет вспомогательные работы (уборку на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовка рабочего места для производства работ, очитку перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственных работ (очистку вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очитку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период) (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции), выполнять работы, связаннее с приемкой и сдачей смены (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). 

Согласно представленным в материалы дела наряд-заданиями в спорный период истец выполнял работы, предусмотренные его должностной инструкцией, в том числе вспомогательные и хозяйственные работы.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто, стороной истца не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержит.

Доводы истца сводятся к несогласию с его перемещением оспариваемым распоряжением на участок Бакарица, вместе с тем, целесообразность такого перемещения, в том числе и производственная, определяется исключительно работодателем.

Учитывая вышеизложенное оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «АМТП» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова