Судья Костылев А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Нефедовой Н.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трайнина И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Череповецкого района Вологодской области Бузенкова Е.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 26.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Череповецкого района Вологодской области Бузенков Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в настоящее время вывод об исправлении ФИО1 является преждевременным, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным: он допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности. Считает, что цели наказания, установленные ч. 1 ст. 1 УИК РФ, в настоящее время не достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Трайнин И.Л., приводя свои доводы, просят постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и адвокат Трайнин И.Л. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении суд привел данные о личности осужденного ФИО1, который отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся. За период нахождения в ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, согласно материалам дела имеет 8 поощрений (ФКУ ... – 4 поощрения, ФКУ ... – 2 поощрения, ФКУ ... – 2 поощрения), взысканий не имеет, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускает, к труду относится добросовестно, исполнительные производства отсутствуют. ФИО1 принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни исправительного центра и в работах по благоустройству и поддержанию порядка в исправительном центре. Социальные связи не нарушены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного поддержала.

Судом установлено, что все имевшиеся у ФИО1 взыскания были получены в 

<

ДАТА> при нахождении в СИЗО в период избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и погашены в установленном законом порядке. На профилактических учетах осужденный не состоит.

Таким образом, решение суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основано на материалах дела, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда об условно-досрочном освобождении подтвержден представленными материалами, является мотивированным и обоснованным. Предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения осужденного судом соблюдены.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о личности осужденного, перечисленные в апелляционном представлении, категория совершенного преступления, были известны суду первой инстанции, и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционном представлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов