Дело №2-1153/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Эйсмонт З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал и пояснил, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов, расположенная по адресу: 

<

адрес> была залита водой из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Комиссией ООО «УК ЖКХ «Посад-7» было произведено обследование технического состояния 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залития горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны следы намокания, проступили желтые разводы на площади 1,5 кв.м., на потолочном плинтусе проступили желтые пятна; в вышеуказанной комнате на стене (обои флизелиновые) видны следы намокания, обои отошли от стен по периметру комнаты и деформировались на площади 3,0 кв.м., проступили темные пятна от потеков воды на площади 2,5 кв.м; на полу данной комнаты (ламинат) видны явные многочисленные следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 16,5 кв.м. В данном помещении оборудованы теплые полы с электроподогревом и терморегулятором, которые пострадали в результате короткого замыкания; в данной комнате в результате короткого замыкания отсутствует электричество; дверь межкомнатная разбухла от намокания, деформировалась; в коридоре (S- 6,9 кв.м) на полу (ламинат) видны следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 0,9 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в 

<

адрес> видны и зафиксированы явные следы протечки и намокания потолка, стен и пола. Выявлено, что данный ущерб собственнику жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, установленного на радиаторе отопления вышерасположенной 

<

адрес>. Данный кран установлен третьими лицами. Истцы неоднократно пытались решить с ответчиками вопрос возмещения ущерба, однако, ущерб возмещен не был. С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО3 обратился в оценочную компанию ООО «Инвест-Оценка+». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также движимому имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчикам, в порядке досудебного урегулирования спора. Указанная претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиками причинен истцам моральный вред, вскоре после залива они заболели, у них ухудшился сон, повысилось артериальное давление, впоследствии истцы проходили амбулаторное лечение. Истец ФИО4 при собирании и выносе горячей воды повредила левую руку, вследствие чего также проходила лечение. Также, в квартире долгое время было сыро, была повышенная влажность, стоял долгое время неприятный запах гари из-за замыкания проводки, в течение нескольких дней проживали без освещения, так как просыхала проводка, все это причиняло неудобства, ответчик ущерб добровольно не возместил. Причиненный моральный вред оценивают в 20 000 рублей.Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 4300 руб. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вселены и проживают по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры ответчиков произошел прорыв радиатора отопления, вследствие чего нанесен ущерб имуществу как ответчиков, так и истцов. Согласно Актов обследований от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленных комиссией ООО «УК ЖКХ «ФИО2-7», причиной возникновения залива явился срыв шарового крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, данный кран установлен третьими лицами. С формулировкой «данный кран установлен третьими лицами» ответчики не согласны, так как никаких манипуляций (кроме окрашивания радиатора отопления) с внутриквартирной системой отопления никогда не производили, под «третьими лицами» следует подразумевать строителей дома. После срыва ДД.ММ.ГГГГ шарового крана, они за свой счет произвели замену данного агрегата на заглушки на всех батареях отопления в квартире. Система отопления в квартире ответчиков не отделена от общей отопительной системы каким-либо вентилем, соответственно является общедомовым имуществом, и следить за ее состоянием обязана управляющая компания. В связи с вышеизложенным, ответчики ходатайствуют перед судом об исключении их, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 из числа ответчиков, как ненадлежащих. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены статьей 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствие с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 69)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залития горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны следы намокания, проступили желтые разводы на площади 1,5 кв.м., на потолочном плинтусе проступили желтые пятна; в вышеуказанной комнате на стене (обои флизелиновые) видны следы намокания, обои отошли от стен по периметру комнаты и деформировались на площади 3,0 кв.м., проступили темные пятна от потеков воды на площади 2,5 кв.м; на полу данной комнаты (ламинат) видны явные многочисленные следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 16,5 кв.м. В данном помещении оборудованы теплые полы с электроподогревом и терморегулятором, которые пострадали в результате короткого замыкания; в данной комнате в результате короткого замыкания отсутствует электричество; дверь межкомнатная разбухла от намокания, деформировалась; в коридоре (S- 6,9 кв.м) на полу (ламинат) видны следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 0,9 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в 

<

адрес> видны и зафиксированы явные следы протечки и намокания потолка, стен и пола. Выявлено, что данный ущерб собственнику жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, установленного на радиаторе отопления вышерасположенной 

<

адрес>. Данный кран установлен третьими лицами. (л.д. 74-75)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м.), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны темные следы от брызг воды из системы отопления на площади 3,5 кв.м.; пол в комнате (паркет) намок, деформировался, потемнел. Паркетные клепки отошли от основания на площади 4,5 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в 

<

адрес> видны и зафиксированы темные следы на полу и потолке от намоканий, поступивших из системы отопления. Выявлено, что данный ущерб нанимателю жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, самовольно установленного на радиаторе отопления в комнате 

<

адрес>. 

Согласно выписки из домовой книги 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, нанимателем квартиры является ФИО5

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес> а также движимому имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей. (л.д. 10-68)

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 61 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцам вследствие поступления воды из квартиры ответчиков.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчики указывают, что разрушенный шаровый кран, установленный на радиаторе отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации. 

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.д п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «ФИО2-7» от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для установки шаровых кранов на радиаторы отопления не предусмотрены. Несанкционированная установка третьими лицами данного крана в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> не соответствует требованиям инженерных коммуникаций, так как ведет к разбалансировке системы отопления. Таким образом, в квартире ответчиков было произведено самовольное вмешательство в систему отопления, а именно установка шарового крана на радиатор отопления, что привело к нарушению системы отопления и возникновению аварийной ситуации. Техническим условиям инженерных коммуникаций системы отопления в 

<

адрес> соответствуют только специальные краны «маевского», установленные на радиаторах отопления в квартирах последних (верхних) этажей, с помощью которых сбрасывается воздух в системе. При подготовке жилого дома к отопительному сезону управляющей организацией были проведены следующие работы: промывка трубопроводов системы отопления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, испытание трубопроводов системы отопления на прочность и плотность, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенных мероприятий составлен и утвержден Паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Согласно учета заявок по сантехническому участку за период с ДД.ММ.ГГГГ по обращения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) жалоб о работе системы отопления от жителей 5-го подъезда 

<

адрес> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. 

Поскольку ответчиками самостоятельно без получения соответствующего разрешения было произведено переоборудование инженерных коммуникаций, шаровый кран на радиаторе отопления был установлен ими самостоятельно, ответчики несут риск неблагоприятных последствий, вызванных в результате разрушения крана. Доводы ответчиков о том, что кран является относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, судом отклоняются, поскольку ими не представлено доказательств, что шаровый кран был установлен после получения соответствующего разрешения силами управляющей организации. Кроме того, установка данного крана не соответствует техническим условиям эксплуатации системы отопления данного дома, что подтверждается ответом управляющей организации. Суд также учитывает, что квартира ответчиков расположена на втором этаже пятиэтажного дома, и установка крана на радиаторе отопления не соответствует техническим условиям дома, так как квартира расположена не на верхнем этаже. 

Оспаривая виновность в затоплении, ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено. От назначения по делу технической экспертизы ответчики отказались, разрушенный шаровый кран суду не представили.

В обоснование своих требований истцами предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, который ответчиками не оспорен. Выводы специалиста согласуются с представленными материалами дела, актом о заливе. Заключение специалиста по оценке ущерба соответствует требованиям, предъявляемым законом «Об экспертной деятельности». По своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. 

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.»

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, следовательно, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцами, являются необходимыми, подтверждаются письменными документами (л.д. 7,8, 83). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами. 

руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 155 000 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4300 рублей, всего взыскать 165 800 рублей 00 коп. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 коп.). 

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 11.03.19 года

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь