УИД:66MS0104-01-2024-000922-73

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 5 сентября 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, на постановление, вынесенное 23.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 23.05.2024 года ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 09 апреля 2024 года в 09 часов 40 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск - Арти Артинского района Свердловской области 53 км ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Степваган, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7.1 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель ФИО4 просил об отмене постановления мирового судьи от 23.05.2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено изменение, а именно дописано время освидетельствования, без уведомления ФИО4, акт медицинского освидетельствования ему вручен не был, чеки алкотектора не идентифицированы ни с личностью заявителя ни с медицинским работником, ни инспектором полиции, ни местом обследования, кроме того, для освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не было достаточных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 участия не принимал.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Мировым судьей установлено, что 09 апреля 2024 года в 09 часов 40 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск - Арти Артинского района Свердловской области 53 км ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Степваган, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7.1 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО4, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0322983 от 09.04.2024 г., где указаны обстоятельства совершённого деяния (л.д. 3), чеком алкотектора (л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2024г. 66 АО № 0469980 (л.д. 6), где указаны показания прибора – 0.219 мг/л и имеется: заключение - «состояние опьянения установлено», согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0807420 от 09.04.2024г. (л.д. 7), где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 09.04.2024 г. (л.д. 8-9) и копиями чеков алкотектора (л.д. 40, 47), согласно которых у ФИО4 в 13 часов 27 минут 09.04.2024 г. выявлено наличие алкоголя в воздухе 0,27 мг/л, в 13 часов 46 минут 09.04.2024 г. выявлено наличие алкоголя в воздухе 0,21 мг/л, и имеется заключение «установлено состояние опьянения», справкой о ДТП от 09.04.2024г. (л.д. 13-14), объяснениями ФИО1 (л.д. 15) и ФИО4 (л.д. 16), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 17) где изложены обстоятельства ДТП от 09.04.2024г.. участником которого являлся ФИО4, видеозаписью, где содержится порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024, при котором имелись пострадавшие, в данном случае, непосредственно сам водитель ФИО4

В соответствии с п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником, в том числе, принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

Так, водителю ФИО4 инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, с чем он согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, номер прибора 003568, который прошел поверку 10.01.2024г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,219 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ФИО4 об отсутствии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2024 года N157, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», врачом ФИО3 (удостоверение о специальной подготовке N 194/23, дата выдачи 17.07.2023). 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования от 09.04.2024 года N157 усматривается, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,27 мг/л (13 часов 27 минут), а в результате второго - 0,21 мг/л (13 часов 46 минуты). 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.04.2024 N 157, материалы дела не содержат. 

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено. 

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. 

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства, а именно: в акте медицинского освидетельствования в п. 13.2 не указано время второго освидетельствования, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и признаны несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО4 Он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Не указание времени второго исследования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку подтверждено бумажными чеками технического средства исследования, приложенными к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, период времени, именно в этот день 09.04.2024 проводимого исследования, при указанных обстоятельствах, не оспаривалось самим ФИО4 и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

Полномочия врача ФИО3 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено имеющейся в материалах дела копией удостоверения о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница». 

По ходатайству заявителя ФИО4 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что ФИО4 привезли на освидетельствование сотрудники ГИБДД, ей известно, что он является батюшкой в церкви. При проведении исследования, свидетель отметила у ФИО4 заторможенность, покраснение кожных покровов, склер глаз. Освидетельствуемый лежал под капельницей, жаловался на сотрясение головного мозга, которое не было установлено врачом. Каких-либо внешних повреждений у ФИО4 она не заметила. Алкогольное опьянение устанавливала на основании показаний прибора Алкотектор – состояние алкогольного опьянения было установлено, а биологические жидкости, в данном случае моча, исследовала на предмет психо-активных веществ – тест отрицательный. Акт медицинского освидетельствования на руки ФИО4 ею не выдавался, поскольку он такого требования не заявлял, обычно, один экземпляр она выдает сотрудникам ГИБДД, один - оставляет у себя, освидетельствуемому выдает только по требованию, которого в данном случае не было. Также дополнила, что при освидетельствовании ФИО4 на вопрос об употреблении каких-либо веществ, лекарственных препаратов, пояснил, что пил экстракт женьшеня, состав которого свидетель не уточняла.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, допустимы и согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Несмотря на то, что бумажные носители с показаниями технического средства измерения (л.д. 40,41,47) не содержат сведения об освидетельствуемом лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения), указанное процессуальное действие не оспаривалось самим ФИО4 Вместе с тем, указанные бумажные носители содержат данные о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер прибора, дата поверки прибора), времени исследования, показания технического средства измерения. Перечисленные сведения согласуются с данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2024 года N 157. Учитывая изложенное, доводы о том, что на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения не отображены сведения о личности освидетельствуемого (фамилия, имя отчество, дата рождения), медицинского работника, проводившего исследование, инспектора полиции и места обследования, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования и его результатов незаконными. 

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства вины ФИО4

Утверждение ФИО4 о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности. 

Время и место совершения административного правонарушения достоверно установлены в ходе предыдущих судебных заседаний, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Довод жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения было дописано время освидетельствования без извещения ФИО4 являлся предметом проверки при рассмотрении дела и правомерно признан несостоятельным.

Так внесение изменений с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, законом предусмотрено только для протокола об административном правонарушении, в данном же случае, изменения, а именно время освидетельствования, дописано сотрудником ГИБДД на основании бумажного носителя технического средства измерения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где непосредственное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение существенным не является и не может повлиять на законность обжалуемого решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО4 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 23.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Гусарова