Дело №1-404/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14 марта 2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2015 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 06 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

+++ около 11 часов 08 минут Гейко, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ИП «Э», расположенного по адресу: ///, увидел металлическую кегу, объемом 50 литров, принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>» и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Гейко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, в указанном месте, взял, то есть тайно похитил металлическую кегу, объемом 50 литров, 

<

данные изъяты> (со стопором), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом Гейко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, +++ около 11 часов 25 минут у Гейко, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Гейко, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и вынес из помещения принадлежащую М шлифовальную угловую машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого, держа в руках указанный инструмент, Гейко прошел к ограждению территории указанной организации, однако в этот момент к нему подошел М. Гейко, осознающий, что его действия стали носить открытый характер, продолжающий реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное, несмотря на попытку М задержать его, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Гейко, М причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где, во втором торговом зале, у стены, слева от дверей с надписью «WC», увидел стоящую на полу металлическую кегу для разливных напитков, объемом 50 литров, и решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 11 часов 08 минут, он взял кегу в руки и вынес ее из магазина. Кегу он отнес к зданию /// где продал незнакомому лицу за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе дознания в его присутствии просматривалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Видеозаписью зафиксировано как он похищает металлическую кегу. Кроме того, около 11 часов 25 минут +++, проходя по территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ///, он зашел в незапертое одноэтажное помещение, чтобы спросить, нужны ли рабочие. В помещении никого не было, на полу он увидел шлифовальную угловую электрическую машину «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, и решил ее похитить, чтобы продать, поскольку у него было трудное материальное положение. С этой целью он взял машинку, вышел из помещения и начал перелазить через забор. В этот момент услышал, как кто-то ему закричал «стой, верни «болгарку», оглянувшись, увидел на расстоянии около 2-3 метров от него незнакомого мужчину. Он машинку не отдал, спрыгнул с обратной стороны забора и убежал вместе с указанным инструментом. Он понимал, что его действия очевидны для мужчины. Затем он пошел в пункт приема металла, расположенный по адресу: ///, где взял полимерный мешок и положил в него похищенный инструмент, который в тот же день около 16 часов 00 минут продал незнакомому мужчине в помещении по адресу: ///, за 

<

данные изъяты> рублей. +++ в ОП по Ленинскому району добровольно написал явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.43-47, 131-134, 221-225).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что когда похищал «болгарку», потерпевший палкой по руке не попал, кричал ему, но он перелез через забор и ушел. Когда сотрудники полиции задержали его, он сразу понял по какой причине и написал явки с повинной.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на местах происшествий, указав места совершения преступлений и описав обстоятельства их совершения (т.1 л.д.56-62, 137-142).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации З показала, что работает в должности начальника юридического отдела ОАО «

<

данные изъяты>». ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляет поставку продукции в металлической таре – кегах объемом 50 литров, через ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, по соглашению ... от +++ индивидуальному предпринимателю «Л». Кега является возвратной тарой, принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>». +++ от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты>» по ///, ФИО1 похитил пустую металлическую кегу, объемом 50 литров, 

<

данные изъяты> (со стопором). Похищенная кега была приобретена +++ за 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.119-122, 190-192).

Согласно копии счета-фактуры ... от +++, ОАО «

<

данные изъяты>» +++ приобрело 850 кег 50 л, 

<

данные изъяты> (со стопором), по цене 

<

данные изъяты>. за штуку (т.1 л.д.87), тоже отражено в соответствующей справке ОАО «

<

данные изъяты>» от +++ (т.1 л.д.123).

Свидетель Г, коммерческий директор ООО «

<

данные изъяты>», дал показания аналогичные пояснениям З (т.1 л.д.156-159).

Допрошенный в качестве свидетеля Л показал, что +++ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. +++ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение на поставку товара ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которому кега является возвратной тарой. +++ он свой бизнес по продаже пивной продукции в магазине «

<

данные изъяты>» продал ИП Э, но не успел вывезти из магазина металлическую кегу, объемом 50 литров, которую необходимо было вернуть ООО «

<

данные изъяты>». Данная кега оставалась стоять во втором торговом зале магазина. +++ около 14 часов 30 минут ему позвонила Э и сообщила, что кега из магазина была похищена (т.1 л.д.160-163).

Свидетель Э пояснила, что приобрела у Л бизнес по продаже пивной продукции – магазин «

<

данные изъяты>» и арендовала нежилое помещение по адресу: ///. Л оставил в помещении магазина кегу, которую необходимо было вернуть ООО «

<

данные изъяты>». +++ около 21 часа 00 минут она закрыла магазин, кега стояла в торговом зале. +++ около 09 часов 00 минут магазин открыла ее мать Б Входные двери и замки были без повреждений, все было в порядке. Она вернулась в магазин +++ около 14 часов 00 минут и обнаружила, что металлическая кега в торговом зале отсутствует, о чем она сообщила +++ в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции в ее присутствии просмотрели видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на улице, на стене магазина, справа от входных дверей в магазин. На записи зафиксировано, как +++ в 11 часов 07 минут в помещение магазина входят двое мужчин, в 11 часов 08 минут они выходят, при этом один из них несет в руках металлическую кегу. +++ в ОП она увидела ФИО1 и узнала в нем мужчину, который на видеозаписи вынес металлическую кегу (т.1 л.д.143-147).

Свидетель Б показала, что дочь Э попросила ее открыть утром +++ магазин по адресу: /// Около 09 часов 00 минут +++ она открыла магазин, в помещении все было в порядке, входные двери и замок без повреждений. На полу во втором зале стояла металлическая кега для разливных напитков, объемом 50 литров. Она, если не было покупателей, могла уйти из торгового зала в подсобное помещение, что в это время происходило в торговом зале, не видела. Около 14 часов 00 минут приехала Э, спросила, где кега. После этого она обратила внимание, что кеги нет на прежнем месте (т.1 л.д.164-167).

Допрошенный в качестве свидетеля К, старший оперуполномоченный ГКОН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, суду пояснил, что +++ в составе СОГ прибыл на место хищения в магазин «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установлено, что +++ около 11 часов в помещение магазина зашли двое мужчин, затем они вышли, при этом один из них нес в руках металлическую кегу. В мужчине, который нес кегу, он узнал знакомого ему ранее по служебной деятельности ФИО1 После этого они начали искать подсудимого, посещали место его жительства, общались с родными, через несколько дней задержали. По факту кражи «болгарки» кто-то из оперативных сотрудников показывал видеозапись, на ней он также опознал ФИО1

Показания К подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что +++ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, с системы видеонаблюдения скопирована на флеш-накопитель, в корпусе черного цвета, с надписью на корпусе 

<

данные изъяты>», видеозапись. При ее просмотре о/у К заявил, что мужчина вынесший кегу – ФИО1 (т.1 л.д.76-82).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с флеш-накопителя «

<

данные изъяты>» от +++, видеозаписью зафиксировано, что +++ в 11 часов 07 минут в помещение магазина «

<

данные изъяты>» входят один за другим двое мужчин: под условным обозначением №1 – спортивного телосложения, волос темно-русый, короткостриженный, на руках по всей длине татуировки, рисунки которых не просматриваются, одет в рубаху «на выпуск», с коротким рукавом, в бело-синюю полоску, с нагрудными карманами, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, носки белого цвета; под условным обозначением №2 – спортивного телосложения, лысый, славянской внешности, на руках, от запястья до локтя, имеются татуировки, рисунок которых не просматривается, одет в футболку темно-синего цвета, с надписями в два ряда фиолетового цвета, текст надписи не просматривается, штаны по типу «бриджи» длиной до середины голени, кроссовки синего цвета на шнурках, с подошвой белого цвета. Между собой мужчины не переговариваются, не останавливаются. В 11 часов 08 минут из помещения магазина выходит мужчина №1, который несет в руках металлическую кегу, следом за ним выходит мужчина №2. Мужчины друг за другом спускаются с крыльца магазина и уходят в левую от входа сторону, при этом не останавливаются, не переговариваются (т.1 л.д.217-219).

Флеш-накопитель «

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (т.1 л.д.220).

Свидетель Я, оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, в судебном заседании показал, что задерживал ФИО1 по фактам хищений «болгарки» и кеги. Факт причастности подсудимого к обоим преступлениям был установлен при просмотре видеозаписей, после чего его стали искать, задержали возле дома, где тот проживал. ФИО1 понимал, за что его задержали, вину не отрицал, написал явки с повинной, рассказывал, куда дел похищенное.

Как следует из протокола явки с повинной в т.1 на л.д.110, +++ ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, взял металлическую кегу, объемом 50 литров, которую продал.

Согласно заключению эксперта ..., рыночная стоимость металлической кеги, объемом 50 литров, 

<

данные изъяты> (со стопором), на момент совершения преступления, составляла 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.169-174).

Потерпевший М суду показал, что установил подсобное помещение на участке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в одном из отсеков которого хранит строительные материалы, электроприборы и другое. Вход в помещение запирается на навесной замок. +++ в магазине он приобрел машинку шлифовальную угловую «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, за 

<

данные изъяты>, которую хранил в указанном подсобном помещении. +++ около 11 часов 30 минут он находился на улице рядом с указанным помещением и услышал шорох в нем. Заглянув в помещение, он никого там не обнаружил, посмотрев справа от него, он увидел незнакомого мужчину, который находясь на расстоянии около 2-3 метров от него, держа в руке принадлежащую ему шлифовальную угловую машинку, перелазил через бетонное ограждение. Он потребовал вернуть его имущество, мужчина оглянулся, переложил инструмент в левую руку и продолжил перелазить через ограждение. Тогда он взял с земли деревянную палку, подбежал к мужчине и один раз ударил его по левой руке палкой. Мужчина спрыгнул с обратной стороны ограждения и убежал. Он оббежал ограждение, выбежал через ворота, но найти этого мужчину не смог. Тогда он сообщил о случившемся в полицию, описал мужчину – на вид 35-40 лет, рост 160-170 см, спортивного телосложения, волос темный средней длины, европейской внешности, одет в футболку синего цвета с белыми вставками на рукавах и воротнике, со светлой надписью в области груди слева, штаны черного цвета, обувь темного цвета, на обеих руках, по всей длине, татуировки. С заключением эксперта о том, что стоимость шлифовальной угловой машинки на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей, он согласен.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждаются товарным чеком ... от +++, из которого следует, что машина шлифовальная угловая «

<

данные изъяты>» была приобретена +++ за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от +++, потерпевший М опознал ФИО1 как лицо, открыто похитившее принадлежащую ему электрическую углошлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» +++ (т.1 л.д.31-35).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший М дал аналогичные показания, ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился (т.1 л.д.50-55).

Свидетель К2 пояснил, что работает мастером в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ул.Калинина, 116/17. В начале +++ он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 и предложил приобрести «болгарку» в корпусе синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей. При этом Гейко сказал, что она принадлежит ему. Он приобрел ее у Гейко, а примерно через час продал указанный инструмент незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. +++ Гейко пришел к нему с сотрудниками полиции, которым он рассказал о происшедшем (т.1 л.д.63-66).

Свидетель Н показал, что работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. +++ находился на работе по указанному адресу, около 12 часов 00 минут на территорию зашел ранее незнакомый ФИО1, в куче с металлом нашел полимерный мешок и положил в него принесенную с собой электрическую углошлифовальную машинку, в корпусе синего цвета. Затем с инструментом в мешке ФИО1 ушел (т.1 л.д.67-70).

Как следует из протокола явки с повинной в т.1 на л.д.12, +++ ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ по адресу: /// похитил шлифовальную угловую машинку, которую продал.

Согласно заключению эксперта ..., рыночная стоимость шлифовальной угловой электрической машинки «

<

данные изъяты>», на момент совершения преступления, составляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21-26).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 около 11 часов 08 мин. +++ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, тайно похитил металлическую кегу, принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, деньги потратил. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей Э, К, Я, Г, Л и Б, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость похищенного у ОАО «

<

данные изъяты>» имущества и, как следствие, размер причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым определить, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, с учетом заключения эксперта – в сумме 

<

данные изъяты>. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. По смыслу закона размер причиненного преступлением ущерба определяется равным рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом его износа, а не стоимости нового аналогичного имущества в настоящее время.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 +++ около 11 часов 25 мин. на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, открыто похитил шлифовальную угловую машину, принадлежащую М При этом, преступные действия подсудимого начались как кража, были обнаружены собственником имущества, который пытался пресечь эти действия, однако, ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, деньги потратил. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, опознавшего ФИО1 как лицо, открыто похитившее его имущество, свидетелей К2 и Н, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинение преступлением потерпевшему М материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей также никем не оспаривается.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> добровольное полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, 

<

данные изъяты> удовлетворительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Протоколы явок с повинной на в т.1 на л.д.12 и 110 суд не может расценить как явки с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. При этом, суд расценивает признание вины, изложенное в протоколах явок с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию два раза в месяц.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с 04 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флеш-накопитель «

<

данные изъяты> находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности дознавателю ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров