Дело № 2-1022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 апреля 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» (далее – МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг») заключен муниципальный контракт №01/17 на поставку товаров для муниципальным нужд. Общая цена данного контракта составили 79000 рублей. ООО «Премиум» обязательства по муниципальному контракту были исполнены в полном объеме, а именно поставлены контрагенту овощерезка и картофелечистка. Ответчиком МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» данное оборудование принято, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 10 декабря 2019 года между ним (истцом ФИО1) и ООО «Премиум» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Премиус» уступило ему (истцу ФИО1) права требования в полном объеме по счету на оплату от 09 января 2017 года №2 к МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» за поставку указанного технологического (кухонного) оборудования. В целях получения причитающихся по договору цессии денежных средств он обратился к ответчику, указав банковские реквизиты, однако оплата произведена не была ввиду позиции Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, согласно которой представленный договор цессии не содержит указания реквизитов муниципального контракта. Просил суд взыскать с МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» в его пользу задолженность по указанному муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд в размере 79000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг».

Представитель третьего лица ООО «Премиум» - генеральный директор ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Премиум». В данном ходатайстве указала, что 10 декабря 2019 года между цедентом ООО «Премиум» и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по которому ООО «Премиум» уступил, а ФИО1 принял права требования к МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» в полном объеме по оплате по договору – муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд №01/17 от 09 января 2017 года, заключенному между МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» и ООО «Премиум». Сумма уступаемого ФИО1 требования составила 79000 рублей и равна общей цене указанного муниципального контракта. Денежные средства за уступаемые права в размере 50000 рублей получены ООО «Премиум» от ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года между МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» (заказчик) и ООО «Премиум» (поставщик) заключен муниципальный контракт №01/17 на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заданию заказчика технологическое оборудование (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта - овощерезку и картофелечистку), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена данного договора составляет 79000 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен – январь 2017 года. Датой поставки считает дата передачи товара заказчику на основании подписанных приемпередаточных документов.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставленного поставщиком товара являются счет-фактура, счет на оплату. Оплата товара производится по мере поступления денежных средств из бюджета г.Элисты безналичным путем после предоставления счет-фактуры и накладной о приеме товаров в течение 1 рабочей недели. В случае отсутствия средств поставщик предоставляет отсрочку платежа до поступления финансирования. 

Товарной накладной №2 от 09 января 2017 года и счетом на оплату №2 от 09 января 2017 года подтверждается выполнение поставщиком ООО «Премиум» и принятие заказчиком МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» товара на общую сумму 79000 рублей.

Впоследствии между ООО «Премиум» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) 10 декабря 2019 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по счету на оплату №2 от 09 января 2017 года к МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» за поставку кухонного оборудования. Сумма уступаемого требования составляет 79000 рублей. 

17 января 2020 года ФИО1 уведомил МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» о состоявшейся уступке путем направления письма с требованием о перечислении суммы долга по вышеуказанному муниципальному контракту в свой адрес.

Письмом от 12 февраля 2020 года МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бамб цецг» уведомило ФИО1 о том, что оплата по данному муниципальному контракту не представляется возможным. 

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные товары не погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении поставщика товаров для муниципальных нужд при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика по поставку товаров для муниципальных нужд выполнены, в связи с чем препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

В силу ч.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, пояснений третьего лица ООО «Премиум», суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ФИО1 исковых требования о взыскании с МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» в его пользу задолженности по муниципальному контракту №01/17 от 09 января 2017 года на поставку товаров для муниципальных нужд в размере 79000 рублей. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17 марта 2020 года при подаче настоящего иска истцом ФИО1 в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2570 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» в пользу ФИО1 задолженность по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд №01/17 от 09 января 2017 года, заключенному между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», в размере 79000 рублей.

Взыскать муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова