КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года

УИД 66RS0033-01-2025-001580-58

Дело № 2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09.11.2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В № в составе полуприцепа «Нефаз», государственный регистрационный знак ВС 83 77 86. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа «Нефаз» составила 2 045 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 1 645 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., оплату услуг эксперта - 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 31 456 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО НПП «Буринтех», ФИО5.

Определением суда от 10.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно, путем передачи телефонограммы (л.д. 22 т.2) и размещения информации на официальном сайте суда. В иске имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что 09.11.2024 года он двигался по автодороге Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем ФИО5 Данным автомобилем он управлял с согласия собственника, был оформлен полис ОСАГО. Дорожные условия были плохими, на дороге имелся лед. Перед ним двигался грузовой автомобиль. Поскольку данный автомобиль двигался медленно, он решил совершить маневр обгона. В тот момент, когда он обгонял грузовой автомобиль, то данный автомобиль зацепил его, после чего он не справился с управлением и выехал на встречную полосу. В этот момент по встречной полосе также двигался грузовой автомобиль с прицепом, для того, чтобы избежать столкновения водитель данного автомобиля попытался выехать на обочину, но остановить автомобиль не смог, его занесло и произошло столкновение двух грузовых автомобилей, также зацепило его автомобиль. Он полагает, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку наиболее дорогостоящая деталь – рама автомобиля, стоит гораздо дешевле. Также полагает, что со стороны водителя автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. № имело место нарушение правил перевозки груза, что способствовало увеличению суммы ущерба. Кроме того, просит снизить сумму судебных расходов, поскольку она является завышенной.

Представитель третьего лица ООО НПП «БУРИНТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения (расписка представителя ФИО6 л.д. 21 т.2), о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО6, действующий на основании доверенности 01.01.2025 года, пояснял, что в результате ДТП с участием ФИО1 было повреждено также транспортное средство, принадлежащее ООО НПП «БУРИНТЕХ» - КАМАЗ г.р.з. №. На данном автомобиле был установлен видеорегистратор. При просмотре записи видно, что при обгоне автомобиля Малхасяна занесло, он не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, что послужило причиной ДТП. Вместе с тем, полагает, что стоимость ущерба, заявленного истцом, является завышенной. Также отмечает, что возможной причиной повреждения рамы и кузова транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего истцу, могло стать смещение груза, не закрепленного водителем в кузове данного транспортного средства. Из фото и видеоматериала видно, что в кузове автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. № находились крупные катушки (бабины), которые после столкновения выпали на землю. Соответственно, груз не был закреплен надлежащим образом, что возможно повлекло увеличение суммы материального ущерба истца.

Третьи лица (представители) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены заблаговременно путем направления судебных повесток по месту регистрации (месту нахождения), о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем АО «ГСК Югория» ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 года, предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что 28.03.2025 года в страховую компанию поступило заявление от ФИО8 о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. На основании заявления потерпевшего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа для целей выплаты страхового возмещения, по итогам 22.04.2025 года заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания выплатила потерпевшему максимальную сумму страхового возмещения – 400 000 руб. Таким образом, страховая компания в полном объеме и в соответствии с положениями закона выполнила свои обязательства по договору страхования (л.д. 1-2 т.2).

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов по существу исковых требований не поступило.

С учетом имеющегося в иске ходатайства истца, мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.11.2024 в районе 870 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО1, «КАМАЗ» г/н № в составе полуприцепа «УСТ» г/н № под управлением ФИО4, «КАМАЗ» г/н № в составе полуприцепа «Нефаз» г/н № под управлением ФИО3 (материалы ДТП - л.д. 120-132 т.1).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Лада Приора» г/н № является ФИО5 (л.д. 108т1), собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» г/н № и полуприцепа «УСТ» г/н № является ООО НПП «БУРИНТЕХ» (л.д. 146,147т1), собственником автомобиля марки «КАМАЗ» г/н № и полуприцепа «Нефаз 9334» г/н № является ФИО2 (л.д. 107, 109т1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес обезличен> – Югры от 04.06.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 3000 рублей (л.д. 9 т.1).

Как следует из указанного постановления, 09.11.2024 около 13:40 в районе 870 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» г/н №, двигался со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно при совершении обгона нарушил расположение транспортного средства «Лада Приора» на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а также не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «КАМАЗ», г/н № в составе полуприцепа «УСТ» г/н № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «КАМАЗ» г/н № в составе полуприцепа «Нефаз» г/н № под управлением ФИО3, движущегося с стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В результате ДТП водитель ФИО1 и водитель ФИО4 доставлены в БУ ХМАО-Югры «ОКБ».

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2025 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, суд полагает доказанным тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2024 года, в котором было повреждено имущество истца ФИО8, является ответчик ФИО1, который допустил нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.

Виновность ответчика в ДТП также подтверждена видеозаписью, предоставленной представителем ООО НПП «БУРИНТЕХ» (л.д. 155 т.1), из содержания которой следует, что ФИО1 обгоняет автомобиль «КАМАЗ», г/н №, возвращается на свою полосу движения, после чего не справляется с управлением, допускает выезд на встречную полосу движения, по которой навстречу двигается автомобиль истца «КАМАЗ» г/н № в составе полуприцепа «Нефаз» г/н №. Водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н № пытается уйти от столкновения, его автомобиль также заносит и происходит столкновение автомобилей «КАМАЗ» г/н № и «КАМАЗ», г/н №.

Доводы представителя ООО НПП «БУРИНТЕХ» о том, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» г/н № также имелись нарушения правил перевозки груза, выразившиеся в ненадлежащем креплении катушек, перевозимых в автомобиле, не могут быть приняты, поскольку никакими достоверными доказательства не подтверждены. Сам по себе тот факт, что после столкновения автомобилей катушки находились на земле, запечатлённый на фотографиях (л.д. 155 т. 1) об обратном не свидетельствует.

Таким образом, единственным виновником произошедшего ОТП является ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей была застрахована: ФИО1 (автомобиль ЛАДА г.р.з. №) в АО ГСК «Югория», ФИО4 (автомобиль КАМАЗ г.р.з. №) в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (автомобиль КАМАЗ г.р.з. №) в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 130-132 т.1).

31.03.2025 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с целью расчета ущерба, причиненного ДТП, 01.04.2025 года сотрудниками страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт, далее составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г.р.з. № в целях выплаты страхового возмещения, стоимость определена в размере 519 600 руб. (с учетом износа), после чего 22.04.2025 года подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 5-13 т. 2 - материалы выплатного дела).

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в суд к виновнику о взыскании с него ущерба. При оценке правомерности исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит разница между размером ущерба, установленного экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам либо рыночной стоимостью автомобиля, при нецелесообразности его ремонта, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике (надлежащая сумма страхового возмещения).

В данном случае, истцу ФИО2 страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно страховое возмещение выплачено в полном объеме, обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом.

Следовательно, расходы на восстановительный ремонт сверх суммы выплаченного страхового возмещения истцу должен возместить виновник ДТП ФИО1

Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа-Консалтинг» № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ» г/н № без учета износа составляет 1 880 400 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Нефаз» г/н № без учета износа составляет 165 200 рублей, всего размер ущерба составил 2 045 600 руб. (л.д. 21-92).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные экспертные заключения выполнены экспертом-техником 

<

ФИО>13, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки МЮ РФ г. Москва 2018 года (л.д. 21-92 т.1).

Данное экспертное заключение суд полагает возможным использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба, иного расчета стороной ответчика не предоставлено.

Предоставленные ответчиком ФИО1 сведения о стоимости запасных частей для автомобиля КАМАЗ (л.д. 193-195 т. 1) не могут свидетельствовать о иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств и не может определить относимость той или иной запасной части к поврежденному автомобилю и прицепу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком не заявлено.

В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, предоставленные истцом, являются достоверными и могут быть положены в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа истца.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в до аварийное состояние иным способом, с меньшими затратами, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 1 645 600 руб. (2 045 600 – 400 000). Данная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 31 456 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором, актом и платежными поручениями (л.д. 17-20 т.1), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 31 456 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2025 № (л.д. 6 т.1). Данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства при подаче иска в суд. Соответственно, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 года между ФИО2 и адвокатом Заярнюком В. А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 12). В рамках настоящего соглашения адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные документы; подготавливает и направляет ответчику претензию; подготавливает и направляет исковое заявление в суд; принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 50 000 рублей.

Получение денежных средств в полном объеме подтверждено квитанцией (л.д. 14 т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, претензия в адрес ответчика адвокатом не направлялась, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца – адвокат Заярнюк В.А. участия не принимал.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, качество и объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым на основании положений ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы в общем размере 76 456 руб. (15 000 + 30 000 + 31 456).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт иностранного гражданина серии AL №, в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, сумму причиненного материального ущерба, в размере 1 645 600 руб., понесенные судебные расходы в размере 76 456 руб., всего 1 722 056 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина