УИД 34RS0014-01-2025-000802-28

судья Мозговец П.А. дело № 07п-1/2026 (№ 07р-274/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Т. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.Т.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года № 

<

...>, А.В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, А.В.Т. просит постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области. В обоснование доводы жалобы указал на то, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз в ходе производства по делу об административном правонарушении, прав в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы КоАП РФ ему не разъяснялось. Вопреки требованиям положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения после совершения административного правонарушения в его присутствии не составлялся, чем были нарушены его права, в частности, право заявить ходатайства и делать заявления, предусмотренные ч. 6 указанной статьи КоАП РФ. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав по средствам видео-конференц-связи А.В.Т. поддерживающего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, что 28 ноября 2024 года в 05 часов 50 минут 

<

адрес>, водитель А.В.Т., управляя транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в сцепке с полуприцепом «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением водителя Р.А.С., таким образом водитель А.В.Т. нарушил п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, М.А.В.к, согласно заключению эксперта № 

<

...> от 7 июля 2025 года телесные повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие средний степени тяжести вред здоровью.

Данное деяние должностным лицом, составившим протокол, квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № 

<

...> от 5 июня 2025 года;

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 25 августа 2025 года, составленным инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району К.О.А.;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Дубовскому району Д.К.В.;

- постановлением следователя Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ и принятии его к производству по вышеуказанному факту ДТП, с участием, в том числе водителя А.В.Т., в результате которого пассажир автомобиля, которым управлял последний, В.Д.Б. скончался на месте ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года, схемой последнего, иллюстрационными таблицами к нему, в которых приведены сведения о ДТП;

- актами серии № 

<

...> от 28 ноября 2024 года, № 

<

...> от 28 ноября 2024 года освидетельствований на состояние алкогольного опьянения водителей А.В.Т., Р.А.С.;

- письменными объяснениями А.В.Т., показаниями Р.А.С. допрошенного следователем 28 ноября 2024 года в качестве свидетеля.

- заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» В.Т.П. № 

<

...> от 7 июля 2025 года, № 

<

...> от 16 января 2025 года;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Т.Р.В. № 

<

...> от 30 апреля 2025 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины А.В.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения А.В.Т. требований п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, М.А.В.к получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний степени тяжести вред здоровью.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда в том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М.А.В.к находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.В.Т, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность А.В.Т, предусмотренными нормами КоАП РФ судом не установлено.

При определении А.В.Т, вида и размера административного наказания, суд правомерно учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которая обусловлена соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначил А.В.Т, административное наказание, в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы опровергаются содержанием определения судьи от 24 октября 2025 года, в котором отражено рассмотрение заявленного ходатайства и мотивированное мнение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом заключения судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 7 июля 2025 года, № 

<

...> от 16 января 2025 года и заключение эксперта № 

<

...> от 30 апреля 2025 года отвечают предъявляемым требованиям, судом оценено в совокупности с иными доказательствами, а соответственно верно принято в качестве одного из доказательств, при этом судом первой инстанции мотивированно дана правовая оценка, в том числе отражены мотивы принятия данного доказательства.

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии В.Д.Б., второй пассажир автомобиля под управлением А.В.Т,, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи со смертью. По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, А.В.Т, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба А.В.Т, не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности А.В.Т, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В.Т, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.Т,, оставить без изменения, а жалобу А.В.Т, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын