П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Васильевой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – Керимова В.И.., Петровой И.К., Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Скворцова А.В., Беззубенко А.Н.

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2021 УИД 38RS0030-01-2020-004104-55 в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

-7 августа 2014 года Усть-Илимским городским суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима; Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2017г. освобожден условно-досрочно на 19 дней. Решением Усть-Кутского городского суда от 14.03.2017г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор по 3.05.2023г.; 

- 4 июня 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Б., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 13 августа 2020 года ФИО2 через забор проник на территорию дачного участка 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Надежда» (далее СНТ «Надежда») в Усть-Илимском районе Иркутской области, решил тайно, противоправно и обратить в свою пользу чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2, выставил стекло из оконной рамы указанного дома и незаконно, против воли лиц, там проживающих, проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: столовый набор из 6 вилок, 6 столовых ложек, 6 чайных ложек, 6 ножей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рюмки в количестве 40 штук с логотипами «Байкал», «Кристальная слеза», «Пять озер», «Эталон», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; столовый набор из 5 тарелок, 5 блюдец, 5 кофейных чашек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; притку электрическую «Aseline» модель СС-2000, серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; новогоднюю гирлянду стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тепловентилятор «PRORAB», серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тепловентилятор «SUPRA», серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тепловентилятор «SUPRA», серийный номер №, стоимостью 500 рублей; две колонки «Top Device», сабвуфер «Top Device», общей стоимостью 1000 рублей; детскую машинку зеленого цвета с пультом управления стоимостью 500 рублей; детскую машинку красного цвета с пультом управления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цифровой телевизионный приемник «Premium DC1502HD», серийный номер № с проводами в количестве 3 штуки и пультом управления в комплекте, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; картину ручной работы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; часы «Эльдорадо» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удлинитель «MAKEL» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; свечки 3 штуки, два пододеяльника, ценности не представляющие. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя не признал полностью, суду показал, что в августе 2020 года у себя на даче в СНТ «Надежда» обнаружил чужие вещи, гирлянду, посуду, свечи, по поводу которых П1 пояснил, что нашел их и принес к нему на дачу. В ходе следствия дал признательные показания, оговорив себя под давлением. 

Впоследствии подсудимый ФИО2 вину признал, указав, что действительно похитил имущество из дачного дома, действовал совместно с П1. В ходе следствия взял вину на себя, желая помочь П1 избежать ответственности. 

Из исследованных при наличии противоречий показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 70-73, 99-101, 105-107, том 2 л.д. 6-8) следует, что вечером 13 августа 2020 года он вместе с П1, который проживает на полигоне отходов, пошел по территории СНТ «Надежда». Приходя по центрально дороге, он заметил в заборе одного из дачных участков отсутствовало несколько досок. Он решил пройти на территорию этого участка, чтобы поискать металл. П1 остался снаружи, а он пролез через забор на участок, понял, что на участке и в доме никого нет. Не обнаружив металл, решил проникнуть в дом, надел хлопчатобумажные перчатки, при помощи найденного гвоздя выставил штапики и вытащил оконное стекло и поставил на крыльцо. Через окно проник в дом, где снял с одеяла пододеяльник и стал складывать в него имущество –приставку с телевизора, две детские машинки с пультами, обогреватели, две колонки и сабвуфер. Затем снял еще один пододеяльник, в него сложил картину и три свечи с полки, гирлянду, печку одноконфорочную, посуду – тарелки, рюмки, вилки, ложки, кружки. Несколько тарелок выронил из рук, они разбились. Оба пододеяльника завязал и вынес через входную дверь, открыв замок изнутри, когда нес первый пододеяльник, споткнулся и упал, посуда разбилась. Затем пододеяльники спрятал в лесном массиве, при этом один пододеяльник порвался, выпала машинка, гирлянда, приставка с пультом и свечи. Собирать выпавшие вещи не стал, чтоб не видел П1, который стоял на дороге, был в сильном опьянении. Перчатки выкинул. П1 пришел к себе на дачу. На следующий день утром он сходил в лес, принес в себе на дачу гирлянду, свечи, машинку и приставку, позже к нему приехал С. за шифером, проезжая мимо того места, где он спрятал вещи, по его просьбе С. остановился, а он вместе с П1 загрузил пододеяльники с вещами в машину и приехали на свалку, где выгрузили. Колонку и сабвуфер дал на время С. по его просьбе. Когда тот уехал, он перебрал посуду, выкинул осколки, остальные вещи оставил возле балка. Умысел на хищение имущества у него возник, когда находился на крыльце дома, понимал, что не имеет права входить в дом. Находясь в доме понял, что дом жилой. 

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, действовал совместно с П1. 

Вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Б., свидетелей П1, С., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Б. суду показала, что у нее имеется дача по адресу СНТ «Надежда» 

<

адрес>. Дачный дом оборудован всем необходимым для проживания, имеется кровать, мебель, посуда, печь, дом запирается, в летний период времени она проживает в доме с семьей. Дачный участок огорожен забором, калитка и ворота закрываются. 19 августа 2020 года она приехала на дачу, обнаружила, что оконное стекло в веранде дома аккуратно выставлено, из дома похищено имущество – три импортных тепловентилятора, печка, гирлянда, ТВ-приставка, посуда, рюмки, картина, игрушечные машинки, свечки, постельное белье, колонки, сабвуфер, удлинитель, часы. В заборе выдернуты несколько досок. В тот же день обратилась в полицию по поводу кражи. До кражи на даче была 10 августа 2020 года, дом закрыла. С оценкой похищенного имущества согласна, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 35 тысяч рублей, муж не работает, подрабатывает случайными заработками, на иждивении малолетний ребенок, выплачивают кредит, несут коммунальные расходы и оплачивают аренду жилья. Кроме посуды, похищенное имущество ей возвращено, также ФИО2 выплатил ей денежную компенсацию около 3000 рублей, претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных при наличии противоречий показаний потерпевшей Б. в ходе следствия (том 1 л.д. 40-42) следует, что заработок мужа около 30 000 рублей в месяц, выплачивают кредит 11 700 рублей ежемесячно, несут коммунальные расходы 5000 рублей и оплачивают аренду жилья 10 000 рублей. 

Потерпевшая Б. подтвердила оглашенные показания, дополнив, что муж официально не трудоустроен, имеет очень нестабильный доход.

Свидетель П1 суду показал, что проживает на свалке, периодически бывает у ФИО2 на даче в СНТ «Надежда», где моется в бане. В 2020 году его и ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в краже, впоследствии ФИО2, находясь на свалке, указал на мешок со своими вещами. Они видел, как ФИО2 прятал этот мешок, но что в мешке было, ему не известно. События помнит плохо, поскольку был пьян. 

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля П1 в ходе следствия (том 1 л.д. 77-76, 99-101) следует, что вечером 13 августа 2020 года он находился на даче у ФИО2 в СНТ «Надежда», потом тот предложил пойти собирать металл. Проходя по 

<

адрес>, ФИО2 заметил, что заборе одного из дачных участков нет нескольких досок, сказал ему ждать, а сам проник на дачный участок. Спустя 30 минут ФИО2 вернулся с мешком, который понес в сторону своего дома, затем снова проник на участок и принес еще один мешок, который по пути к своей даче оставил в лесу. Вернувшись на дачу к ФИО2, тот ничего не пояснял. Утром 14 августа 2020 года ФИО2 куда-то сходил, принес вещи – гирлянду, свечки, детскую машинку, приставку для телевизора. Около 16 часов приехал С., ему в машину загрузили шифер и поехали в город, по пути, ФИО2 попросил С. остановиться, загрузил мешки, которые накануне оставил в лесу и, приехав на свалку, выгрузил там эти мешки. В одном из мешков С. увидел колонки и попросил их у ФИО2 на время, тот согласился. Когда С. уехал, ФИО2 развернул мешки, там находилась битая посуда, которую тот выкинул, вентиляторы, часы, печка, детская машинка, удлинитель. ФИО2 пояснил, что он похитил имущество из дачного дома.

Свидетель П1 частично подтвердил оглашенные показания, ФИО1 ему не говорил, что похитил вещи. Видел, как ФИО2 заходил на дачный участок через забор, выносил вещи. При допросе был с похмелья, но показания давал сам, в обстановке ориентировался. В настоящее время события помнит плохо, поскольку часто употребляет спиртное. Обстоятельства выемки и очной ставки с ФИО2 не помнит, подписи от своего имени подтверждает.

Свидетель С. суду показал, что в 2020 году он на своем автомобиле УАЗ приехал к ФИО2 на его дачу в СНТ «Надежда» за шифером. Загрузили шифер, вместе с ним в машину сели ФИО2 и П1. По пути ФИО2 попросил его остановиться, пояснил, что насобирал металл, который нужно отвезти на свалку, где проживал П1. ФИО2 и П1 из кустов вдоль дороги вытащили два тюка, в которых что-то гремело – посуда или железо, загрузили в машину. Приехав на свалку, ФИО2 и П1 выгрузили тюки, из одного выпали колонки и сабвуфер, которые П1 отдал в пользование ему. Спустя 1-2 недели приехали сотрудники полиции, пояснили, что сабвуфер похищен, изъяли его, при этом присутствовал ФИО1

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля С. в ходе следствия (том 1 л.д. 78-80) следует, что 14 августа 2020 года он забрал с дачи ФИО2 шифер, по дороге мимо 

<

адрес>, ФИО2 попросил остановиться, пошел в лес и вынес оттуда два пододеяльника с вещами, пояснил, что вещи принадлежат ему и нужно отвезти их на свалку, где живет П1. Приехав на свалку, расположенную по Тубинской трассе, ФИО2 выгрузил мешки, в одном из которых он заметил конки и сабвуфер, попросил их у ФИО2 на время. Что еще находилось в мешках, не видел, находился за рулем машины.

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания, ранее события помнил лучше.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению гр. Б. от 19 августа 2020 года (том 1 л.д. 3), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 августа 2020 года до 12 часов 19 августа 2020 года путем выставления стекла из оконной рамы на веранде, незаконно проникло в 

<

адрес> в СНТ «Надежда» и похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-18) с фототаблицей осмотрен 

<

адрес> в СНТ «Надежда» в г. Усть-Илимске, расположенный на дачном участке. В окне справа от входной двери отсутствует одно из стекол. На веранде дома на полу разбитая посуда, в комнате на первом этаже на полу разбросанная одежда, игрушки. В доме имеется спальное место, шкаф, посуда, печь, стол. В ходе осмотра изъяты следы структуры материала, следы пальцев рук.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 44-45), у потерпевшей Б. изъята коробка от цифрового телевизионного приемника DC15002 HD Premium. 

В ходе выемки (том 1 л.д. 85-88), у подозреваемого ФИО2 изъято: новогодняя гирлянда, 2 красных и 1 желтая свечи, игрушечная машинка красного цвета с пультом управления, телевизионная приставка D-color с пультом управления.

В ходе выемки (том 1 л.д. 88-91), у П1 изъяты: тепловая пушка PRORAB, два тепловентилятора Supra, часы «Эльдорадо», электрическая одноконфорочная печь с варочной панелью из стеклокерамики, 5 рюмок, игрушечная машинка зеленого цвета с пультом управления, удлинитель на 2 розетки.

В ходе выемки (том 1 л.д. 92-95), у С. изъяты: 2 колонки и сабвуфер «Top Device».

Изъятое осмотрено, признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к делу в качестве таковых (том 1 л.д. 156-182, 183) 

Потерпевшая Б. опознала принадлежащую ей новогоднюю гирлянду, игрушечную красную машинку с пультом управления, цифровую телевизионную приставку DColor с пультом управления, игрушечную зеленую машинку с пультом управления, часы «Эльдорадо», два тепловентилятора «Supra», электрическую печь, 5 рюмок, удлинитель «MakeL», две колонки и сабвуфер «TopDevice» (том 1 л.д. 228-229, 226-227, 212-213, 224-225, 232-233, 214-215, 216-217, 218-219, 222-223, 230-231, 234-235, 220-221), опознанные предметы возвращены потерпевшей Б. (том 1 л.д. 237).

Согласно расписке (том 2 л.д. 11), потерпевшая Б. получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Б., свидетелей П1, С., суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы по существу, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в целом составляют единую картину совершенного преступления, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд принимает лишь в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО2 был допрошен неоднократно в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания. В своих показаниях ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал способ проникновения в дом, свои действия, указал, как распорядился похищенным, полностью изобличил себя в условиях неочевидности, проявив тем самым свою преступную осведомленность. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Б. о том, что в ее дачном доме выставлено оконное стекло, из дома похищены вещи, в том числе новогодняя гирлянда, детские машинки, ТВ-приставка, свечки, тепловентиляторы, посуда, печка; показаниями свидетеля П1, что ФИО2 через отверстие в заборе проник на чей-то дачный участок, спустя время вынес два мешка, которые оставил в лесу, а на следующий день принес гирлянду новогоднюю, детские машинки, ТВ-приставку, затем из привезенных на полигон мешков ФИО2 достал тепловентиляторы, часы, печку, битую посуду; свидетеля С. о том, что по просьбе ФИО2 останавливался и тот загрузил в машину два мешка, из одного выпали колонки и сабвуфер, мешки ФИО2 выгрузил на полигоне. А кроме того, показания ФИО2 подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого с выставленного оконного стекла изъяты следы структуры материала, что согласуется с показаниями ФИО2 о том, что действовал он в хлопчатобумажных перчатках, а также результатами выемок имущества у самого ФИО2, свидетелей П1 и С. 

Показания ФИО2 даны добровольно, без какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, как в ходе проведения оперативных мероприятий, допросов, очных ставок, так и при проверке показаний на месте, что подтвердили допрошенные в судебном следователь Г., оперуполномоченные сотрудники МО МВД РФ «Усть-Илимский» Г1 и Г2 Сам подсудимый, заявляя версию об оказанном на него давлении, не смог указать, в чем оно выразилось, наоборот, при допросе в судебном заседании следователя и оперуполномоченных сотрудников заявил, что претензий к ним не имеет, те давления на него не оказывали.

Участие защитника при производстве процессуальных действий с участием ФИО2 подтверждается соответствующими протоколами, полноту и правильность которых удостоверил сам ФИО2 и его защитник, от ФИО2 каких-либо замечаний не поступило. 

Версию ФИО2 о том, что он совершил хищение совместно с П1. суд расценивает как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, надуманную. Сам ФИО2 не может указать, какие именно действия по хищению имущества Б. совершал П1. Кроме того, данную версию ФИО2 выдвинул в конце судебного следствия, однако при допросе в судебном заседании свидетеля П1, равно как и при очной ставке с ним в ходе следствия, замечаний по его показаниям не имел, имея реальную возможность возражать против показаний лица, которое свидетельствовало против него. 

Суд отвергает версию ФИО2 о совместном с П1 хищении имущества, а также его довод о непричастности к хищению, расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, через забор проник на территорию дачного участка 

<

адрес> СНТ «Надежда», выставил оконное стекло в дачном доме и проник в указанный дом без ведома и разрешения собственников, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.

Из показаний потерпевшей Б., результатов осмотра места происшествия судом установлено, что указанный дачный дом полностью соответствует признакам жилого помещения, оборудован необходимой мебелью, посудой, электричеством, двери запираются в отсутствие хозяев, в летний период времени семья потерпевшей проживает на даче. 

ФИО2 проник в дом через окно, при этом понимал, что разрешения на доступ в дом ему никто не давал и права входить в него он не имел. Выставив оконное стекло, проник в дом через окно в отсутствие и помимо воли лиц, там проживающих. 

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновении в жилище нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, а также пояснениями в качестве специалиста эксперта-оценщика П. (том 1 л.д. 210-211), сторонами в судебном заседании не оспорена. 

Ущерб в размере 10 700 рублей суд признает значительным для потерпевшей Б. исходя из размера доходов ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, расходов на аренду жилья, размера текущих ежемесячных расходов и коммунальных платежей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 495 от 15.11.2020 года, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, а также может осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. (том 2 л.д. 158-160).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не занят, официальных источников дохода не имеет.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб от соседей по факту нарушения общественного порядка не поступало. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, а также неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения им преступления, указал, где находится похищенное имущество; в соответствии с пунктом «к» данной нормы закона – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, наличие заболеваний. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он ребенка не содержит, ребенок проживает с матерью, ФИО2 осужден за уклонение от уплаты алиментов на этого ребенка.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ. 

ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил тяжкое корыстное преступление. Будучи подвергнут решением суда административному надзору, допускал нарушения, за что неоднократно привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а также на него возлагались дополнительные обязанности. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной направленности личности подсудимого.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ обуславливают суд назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. 

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО2 основного наказания.

В силу прямого указания закона, подсудимому не может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, поскольку таковой он фактически не имеет, малолетний ребенок проживает со своей матерью. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора от 04.06.2021 года, где наказание ему назначено условно, то при назначении по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы оснований для назначения наказаний по совокупности преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива. 

Меру пресечения ФИО2 для целей обеспечения приговора надлежит избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Усть-Илимского городского суда от 4 июня 2021 года – оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства коробку, гирлянду, 3 свечи, две детских машинки, цифровой эфирный приемник, три тепловентилятора, плитку, часы, удлинитель, 2 колонки и сабвуфер, возвращенные потерпевшей Б. – оставить в распоряжении последней; следы рук и следы материала – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко