Дело № 2-328/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 03 июня 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М., 

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000332-44) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключён договор займа №№, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 98,55% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. 

В обеспечение исполнения договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на банковский счет, что подтверждено документом Тинькофф Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 264 189 рублей 80 копеек, из которых: 230 000 рублей - сумма займа, 34 055 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134 рубля 80 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 926 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 303 231 рубль 30 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 230 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 264 189 рублей 80 копеек за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 276 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации, возражений не представил. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учётом системной связи положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 164514, 

<

адрес>, офис 500, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа №№. По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей под 98,55% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями и графиком платежей (л.д. 12-13). 

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за нарушение сроков по возврату займа, ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 230 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор залога транспортного средства №№. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 276 000 рублей (л.д. 15).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно вышеуказанного автомобиля, указаны сведения о залогодателе и залогодержателе (л.д. 16-18).

Согласно договору залога залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» в качестве залога транспортное средство №, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №

Право собственности ФИО2 на предмет залога подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Представленный договор займа и договор залога транспортного средства заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 869 рублей в срок до 20 числа каждого месяца. 

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 189 рублей 80 копеек, из которых: 230 000 рублей - сумма займа, 34 055 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134 рубля 80 копеек - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа истец направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 21).

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по договору, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. 

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 рублей 80 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер задолженности по договору составляет 230 000 рублей, размер процентов по займу составляет 34 055 рублей, а сумма неустойки - 134 рублей 80 копеек.

Сумма неустойки не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, учитывая при этом, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которых установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. 

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В п. 3 ст. 348 ГК РФ указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал в залог займодавцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства, залоговый автомобиль числится зарегистрированным в собственности за ответчиком ФИО2 (л.д. 67-68).

Пунктом 2.4.5 договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату займа и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из указанных правовых норм, порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах. 

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, следовательно, исковые требования об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращение займа по частям в определенные графиком платежей сроки. 

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, обеспечивает исполнение обязательства заёмщика перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», принимая во внимание, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств нашёл подтверждение, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 38 926 рублей, и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата почтовых расходов подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 189 рублей 80 копеек, из которых: 230 000 рублей - сумма займа, 34 055 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134 рубля 80 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 926 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 303 231 (триста три тысячи двести тридцать один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 230 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №. 

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства НИССАН МУРАНО, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №№, цвет синий темный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года. 

Судья И.М. Бакишева