УИД 56RS0004-01-2021-000058-42

№1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 9 марта 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Фомина М.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тугаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 14 ноября 2020 года в период времени с 09.00 до 09.20 час., находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 7A» (Хонор 7А), принадлежащий ФИО4 №1

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 7A» (Хонор 7А), принадлежащий ФИО4 №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 14 ноября 2020 года в период времени с 09.20 до 09.30 час., находясь на законных основаниях в помещении спальни 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий тайно похитил находящийся в вышеуказанном спальном помещении, на кровати, под подушкой, принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон «Honor 7A» (Хонор 7А) стоимостью 5 000 руб., с установленными в него сим-картами ПАО «МТС» с абонентскими номерами «№ не представляющими материальной ценности для ФИО4 №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 незначительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Он же, ФИО1, 14 ноября 2020 года в период времени с 10.10 до 10.20 час., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в ранее похищенном и принадлежащем ФИО4 №1 сотовом телефоне «Honor 7A» (Хонор 7А) смс-сообщение, содержащее информацию о поступлении на банковскую карту, привязанную к данному сотовому телефону, денежных средств, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО4 №1, привязанной к сотовому телефону «Honor 7A» (Хонор 7А).

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО4 №1, привязанной к сотовому телефону «Honor 7A» (Хонор 7А), 14 ноября 2020 года в 10.44 час., находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, введя ФИО2 №5 и ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, воспользовался помощью ФИО2 №5, который знал и умел с помощью услуги «мобильный банк», позволяющей посредством смс-сообщения на номер «900», осуществить перевод денежных средств на другую банковскую карту. ФИО2 №5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, с помощью ранее похищенного последним сотового телефона «Honor 7A» (Хонор 7А), отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с содержанием «Перевод №», тем самым осуществил перевод с принадлежащей ФИО4 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, на принадлежащую ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств на сумму 3 500 руб. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 3 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 13 на 14 ноября 2020 года он совместно с ФИО2 №5 и ФИО2 №4 находились в гостях у братьев ФИО20- ФИО4 №1 и ФИО2 №7, где употребляли спиртные напитки. Он ночевал в спальной комнате ФИО4 №1, где утром 14 ноября 2020 года на кровати под подушкой нащупал сенсорный сотовый телефон, марку не знает, без чехла, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 09.25 час. он зашел в помещение спальной комнаты, убедился, что остальные находятся в другой комнате и за ним не наблюдают, похитил указанный сотовый телефон и убрал его в карман куртки. Через некоторое время пришла мать ФИО10, которая выгнала их из дома. На улице он достал из кармана своей куртки сотовый телефон, который ранее он похитил из дома ФИО20, и начал им пользоваться, поскольку тот не был заблокирован паролем. В разделе смс-сообщения он увидел от абонентского номера «900» сообщение о поступлении на банковскую карту денежных средств в сумме более 7 000 руб. Решив похитить денежные средства в сумме 3 500 руб., он обманул ФИО2 №5, сообщив, что ФИО4 №1 разрешил ему снять с его банковой карты, привязанной к телефону, указанную денежную сумму. Поскольку у ФИО2 №5 не оказалось банковской карты, куда можно было бы перевести денежные средства, они по предложению последнего пошли к односельчанке ФИО2 №1, которая согласилась им помочь. Находясь в доме у ФИО2 №1, ФИО2 №5 осуществил перевод денежных средств на номер телефона ФИО2 №1, которая, получив сообщение о поступлении денежных средств, сообщила, что ей известно, что денежные средства переведены с карты ФИО4 №1, в связи с чем переведет их обратно отправителю. Затем он убрал ранее похищенный сотовый телефон обратно в карман своей куртки и заснул. Через некоторое время он проснулся от того, что его начала будить мать ФИО2 №5 – ФИО2 №6 и спрашивать, где сотовый телефон, который она впоследствии обнаружила в кармане куртки, забрала его, сообщив, что вернет его матери ФИО20 – ФИО2 №2 (л.д. 158-160, 161-164, 165-168).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2020 года к нему в гости в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает со своим братом ФИО2 №7, пришли ФИО2 №5, ФИО1 и ФИО2 №4, с которыми они употребляли спиртные напитки. Данные лица остались у них ночевать, они вместе с ФИО1 легли на кровати у него в спальной комнате, где на кровати под подушкой он положил свой сотовый телефон «Honor 7A» (Хонор 7А) приобретенный в мае 2020 года за 7 800 руб. На следующее утро его разбудила его мать ФИО2 №2 и стала выяснять, не пришла ли ему заработная плата, на что он попросил последнюю посмотреть сообщение в телефоне. Она не нашла телефон и пошла его искать, а он дальше лег спать. Позже ФИО2 №2 вернула ему телефон, пояснив, что его похитил ФИО1, о чем ему также подтвердили сотрудники полиции. Взяв телефон, он в приложении «Сбербанк» увидел, что с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 3 500 руб., которые через время вновь поступили на его счет. ФИО1 он не разрешал брать его сотовый телефон. Согласен с тем, что сотовый телефон оценен в 5 000 руб., который возвращен ему в том же состоянии, как и до хищения. Телефон был без чехла, без защитной пленки. Были вставлены 2 сим-карты с абонентскими номерами № баланс на них остался тот же, материальной ценности они для него не представляют. Обе сим карты оператора ПАО «МТС». Причиненный ущерб не является для него значительным (л.д.87-90, 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ноябре 2020 года в утреннее время к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, постучались ее односельчане ФИО1, ФИО2 №5 и спросили, есть ли у нее банковская карта, на которую они могли бы перевести денежные средства. Ответив положительно, она пригласила их в дом, где ФИО1 достал из кармана своей куртки сенсорный сотовый телефон темного цвета, марку которого она не знает, чехла на нем не было. Зная, что у ФИО1 не было телефона, она стала у него выяснять, откуда у него телефон, на что последний пояснил, что это его проблемы, а денежные средства ему необходимы для приобретения спиртных напитков. После этого ФИО1 отдал сотовый телефон ФИО2 №5 и попросил его перевести денежные средства ей. Она продиктовала свой номер телефона ФИО2 №5, и увидела, как ФИО2 №5 зашел в приложение «СМС» на телефоне, на номер телефона «900» отправил смс сообщение «перевод 3500», далее указал её номер телефона. Затем на её сотовый телефон пришло смс-уведомление, в котором было указано, что денежные средства пришли от их односельчанина ФИО4 №1, о чем сообщила ФИО1 Она сказала ФИО1, чтобы он вернул телефон владельцу, тогда как денежные средства в сумме 3 500 руб. переведет обратно отправителю. ФИО2 №5 пояснил ей, что он не знал о том, что ФИО3 украл телефон. Спустя какое-то время к ней домой пришла мать ФИО2 №5 – ФИО2 №6 и сообщила о телефонном звонке матери ФИО4 №1, в котором последняя сообщила о краже сотового телефона, принадлежащего ее сыну, после чего стала будить ФИО1, чтобы выяснить, где телефон. ФИО2 №6 нашла в кармане куртки ФИО1 сотовый телефон и сказала, что вернет его матери ФИО4 №1 – ФИО2 №2, затем ушла.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 14 ноября 2020 года в утреннее время она позвонила своему сыну ФИО4 №1 на сотовый телефон, но он трубку не взял, тогда она решила сходить к нему домой и узнать, все ли в порядке. Когда она пришла к ним домой, то увидела в доме ФИО4 №1, ФИО2 №7, ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала на них ругаться, после чего выгнала ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 из дома. После этого, разбудив ФИО4 №1, она стала выяснять у последнего, пришла ли ему заработная плата, на что он попросил посмотреть в телефоне, который должен быть под подушкой на кровати в спальной комнате. Не обнаружив телефон, она позвонила матери ФИО1 и сообщила о случившемся, после чего направилась в магазин «Удача» в п. Марксовский, где к ней подошла мать ФИО2 №5 и передала ей телефон, пояснив, что забрала его у ФИО1 После этого она передала данный телефон своему сыну ФИО4 №1, который посмотрел его и сказал, что с его банковской карты осуществлялся денежный перевод на сумму 3 500 руб., которые через некоторое время были возвращены ему обратно на счет. Сотовый телефон марки Хонор был передан в целостности, каких-либо претензий ее сын к ФИО1 не имеет, последний принес ему извинения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №2, данных ею при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, следует, что после того, как не обнаружила сотовый телефон Хонор 7А, принадлежащий ее сыну, решила, что его похитил кто-то из лиц, находящихся в доме сына, то есть ФИО2 №5, ФИО1 или ФИО2 №4 После этого она позвонила матери ФИО2 №5 – ФИО2 №6, сообщила о случившемся и попросила вернуть ей телефон, сообщив, что будет ждать её в магазине «Удача» в 

<

адрес>. ФИО2 №6 сказала, что разберется и вернет телефон, если он у указанных лиц есть. Примерно в 11.10 час. она находилась около магазина «Удача», где к ней подошла ФИО2 №6 и передала ей сотовый телефон «Honor 7А» (Хонор 7А), пояснив, что забрала его у ФИО1 (л.д. 99-102).

После оглашения данных свидетелей ФИО2 №2 на предварительном расследовании показаний, она пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе следствия в полном объеме. Наличие противоречий объяснила давностью событий. Просила принять за основу показания, данные ею на стадии предварительного расследования. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине ноября 2020 года в утреннее время к ним в дом постучались его знакомые и односельчане ФИО1 и ФИО2 №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 открыла им дверь и пригласила в дом, где он услышал и увидел, как ФИО1 вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон. ФИО2 №1 стала интересоваться, откуда у него данный телефон, на что последний пояснил, что это его проблемы, после чего попросил ФИО2 №1 перевести ей на банковскую карту денежные средства, на что последняя согласилась. После этого он ушел на улицу курить, в связи с чем не видел, производился ли перевод денежных средств. Вернувшись в дом, он услышал, как ФИО2 №1 поясняла ФИО1 о том, что ей известно о том, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО12 Через некоторое время к нему в дом пришла мать ФИО2 №5 – ФИО2 №6, которая нашла в куртке ФИО1 телефон, забрала его, пояснив, что отдаст его ФИО2 №2- матери ФИО4 №1 (л.д. 103-108).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года совместно с ФИО1, ФИО2 №5 ночевали в доме ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В утреннее время 14 ноября 2020 года пришла мать ФИО4 №1 – ФИО2 №2, которая выгнала их из дома, после чего он ушел к себе домой, а ФИО1 и ФИО2 №5 ушли вместе, но куда не знает. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что, когда они находились в гостях у ФИО20, ФИО1 похитил у ФИО4 №1 сотовый телефон. Какого-либо разговора по поводу сотового телефона не слышал, также не слышал, чтобы ФИО4 №1 разрешал брать кому-либо, в том числе ФИО5, его сотовый телефон (л.д. 109-114).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 13 на 14 ноября 2020 года он совместно с ФИО1, ФИО2 №4 находились в гостях у братьев ФИО20, где они распивали спиртные напитки. 14 ноября 2020 года в утреннее время к нему подошел ФИО1 и сказал, что в спальной комнате на кровати под подушкой находится сотовый телефон, который он хочет похитить и продать, на что он стал его отговаривать. Брал ли ФИО1 телефон, он не видел. Через время в дом пришла мать ФИО20 – ФИО2 №2, которая выгнала их из дома. На улице ФИО1 достал из своей куртки сотовый телефон марки «Honor 7А», который был без чехла и пароля блокировки экрана. ФИО1 пояснил, что с данного телефона нужно перевести 3 500 руб. на другую карту, чтобы купить спиртное. При этом ФИО1 указал, что ФИО20 разрешил снять ему деньги. Поскольку у них не было банковской карты, они направились к ФИО2 №1, чтобы попросить последнюю перевести на ее карту денежные средства. Зайдя в дом к ФИО2 №1, ФИО1 достал из кармана куртки сотовый телефон ФИО20 и положил на стол. ФИО2 №1 спросила, чей это телефон, на что ФИО1 ответил, что это его проблемы. После этого ФИО1 попросил его помочь перевести денежные средства и передал телефон ему, так как тот сам не умеет переводить денежные средства с телефона на карту. Он взял телефон, зашел в смс- сообщения и на номер «900» отправил сообщение «перевод 3500» и номер телефона, который продиктовала ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 поступили денежные средства, она сообщила, что ей известно, что телефон принадлежит ФИО4 №1, поскольку это было указано в смс-уведомлении, после чего перевела денежные средства обратно. ФИО1, ничего не объясняя, убрал телефон в куртку. Спустя время в дом к ФИО2 №1 пришла его мать ФИО2 №6, которой он пояснил, что телефон ФИО4 №1 взял ФИО1, в кармане куртки которого она нашла и забрала сотовый телефон, чтобы вернуть матери ФИО20 – ФИО2 №2 (л.д. 115-122).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 14 ноября 2020 года в утреннее время ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что у ее сыновей похитили телефон и это мог быть и ее сын, так как последний был у них. Она сказала, что заберется и вернет телефон. ФИО2 №2 сообщила, что пойдет в магазин «Удача» в 

<

адрес> и будет там. Затем она пошла искать своего сына ФИО2 №5, которого нашла в доме у ФИО2 №1 ФИО2 №5 пояснил ей, что телефон ФИО20 находится у ФИО1, который спал в помещении кухни. Она стала его будить, чтобы выяснить, где телефон, после нащупала во внутреннем кармане его куртки сотовый телефон, взяла его, чтобы передать ФИО2 №2 Затем около магазина «Удача» отдала ФИО2 №2 сотовый телефон, последняя подтвердила, что это телефон ее сына.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО4 №1, ФИО2 №5, ФИО1, ФИО2 №4 распивали спиртное в доме его брата по адресу: 

<

адрес>, где все вместе переночевали. Утром 14 ноября 2020 года к ним в дом пришла его мать ФИО2 №2, которая выгнала из дома ФИО2 №5, ФИО1 и ФИО2 №4 После этого она начала искать сотовый телефон ФИО4 №1, но его не обнаружила. Затем ФИО2 №2 пошла искать его сотовый телефон, а он лег спать. Вечером этого же дня ФИО4 №1 ему сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. О том, что ФИО1 совершил данное преступление, он не знал, последний у него разрешения брать телефон не спрашивал, а также при нем у ФИО4 №1 он тоже не спрашивал. Какого-либо разговора с ФИО1 по поводу сотового телефона ФИО4 №1 у него и у брата не было (л.д. 140-144).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 от 17 ноября 2020 года, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14 ноября 2020 года около 10.00 час. из его дома по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7A» (Хонор 7А), который он приобрел за 7 800 руб. (том 1 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 января 2021 года, согласно которому в ходе проведения поверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что за дверью слева расположена спальная комната, в которой находится кровать, откуда он ранее из-под подушки тайно похитил не принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 169-173);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 января 2021 года, согласно которому в ходе проведения поверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что ранее, 14 ноября 2020 года он, находясь в данном доме, с ранее им похищенным сотовым телефоном, принадлежащим ФИО4 №1, с помощью услуги «мобильный банк», попросив о помощи с переводом денежных средств ФИО2 №5, осуществил перевод на сумму 3 500 руб. на банковскую карту ФИО2 №1 (л.д. 174-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят сотовый телефон «Honor 7A» (Хонор 7А) с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что 14 ноября 2020 года в утреннее время по просьбе ФИО1 дала свое согласие на перевод денежных средств на ее банковскую карту. После поступления денежных средств узнала, что они принадлежат ФИО4 №1, в связи с чем перевела их обратно. Осмотренные скриншот сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк» России № изъяты, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-67);

- заключением эксперта № 0029/1103 от 18 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 7A» (Хонор 7А) по состоянию на 14 ноября 2020 года составляет 5 000 руб. (л.д. 55-56);

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП № 2159 от 22 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14 ноября 2020 года в 10. 44 час. без его ведома со счета банковской карты посредством «Сбербанк онлайн» похитил денежные средства в сумме 3 500 руб. (л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 2158 от 22 ноября 2020 года, в котором докладывается, что в ходе расследования уголовного дела № 16/130-2020 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, из показаний ФИО1 установлено, что 14 ноября 2020 года точное время дознанием не установлено, ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3 500 руб., принадлежащие ФИО4 №1 Таким образом, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2021 года, из которого следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» вх. № ЗНО0135036059 от 30 ноября 2020 года на 3 л., которым предоставлен отчет по банковской карте № на имя ФИО2 №1, номер счета карты №, из которого следует, что 14 ноября 2020 года в 08 часов 44 минуты 44 секунды (время Московское) произведено зачисление денежных средств на сумму 3 500 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1 №. 14 ноября 2020 года в 08 часов 52 минуты 46 секунд (время Московское) произведено списание денежных средств на сумму 3 500 руб. с банковской карты ФИО2 №1 на принадлежащую ФИО4 №1 банковскую карту №.

На следующей странице ответа предоставлен отчет по банковской карте № на имя ФИО4 №1, номер счета карты 40№, из которого следует, что 14 ноября 2020 года в 08 часов 44 минуты 44 секунды (время Московское) произведено списание денежных средств на сумму 3 500 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1 №, на банковскую карту ФИО2 №1 №. 14 ноября 2020 года в 08 часов 52 минуты 46 секунд (время Московское) произведено зачисление денежных средств на сумму 3 500 руб. с банковской карты ФИО2 №1 на принадлежащую ФИО4 №1 банковскую карту №.

После осмотра данный ответ ПАО «Сбербанк России» вх. № ЗНО0135036059 от 30 ноября 2020 года не упаковывался в связи с нецелесообразностью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-77).

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4 №1, но и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО4 №1, а также другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества, в судебном заседании признал свою вину полностью по обоим преступлениям. Суд полагает, что его показания в этой части правдивы, достоверны и не являются самооговором.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО4 №1, поскольку они не имеют каких-либо противоречий между собой, взаимно дополняют содержащиеся в них сведения, являются первоисточником значимой по делу информации.

Свидетельские показания указанных лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела, суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства и способе хищения имущества, способе последующего распоряжения похищенным имуществом. Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего тайно, не имея согласия последнего. Время и место совершения подсудимым данных преступлений установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей.

Сумма ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 0029/1103 от 18 ноября 2020 года, которое не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Действия подсудимого по обоим преступлениям носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным, свидетельствует о его корыстном умысле и законченности составов преступлений.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, "с банковского счета" в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО4 №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства, и при переводе подсудимым ФИО1 при помощи ФИО2 №5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, наличных денежных средств на банковский счет ФИО2 №1, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Проанализировав поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после их совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), одно – к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с престарелыми родителями, один из которых (отец) является инвалидом 3 группы, не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется отрицательно - замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению преступлений, замечен в нарушении общественного порядка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений последнему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, связанного с наличием заболевания в виде перелома ключицы; инвалидность отца, с которым ФИО1 совместно проживает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям по делу судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, обстоятельства совершения преступления, отсутствие особо опасных последствий, размер похищенного, суд признает указанные обстоятельства исключительными и применяет при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правила ст. 64 УК РФ, что дает суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанные исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, в совокупности они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия жизни его семьи, с учетом изложенных выводов суда о применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, материальное и семейное положение, считает невозможным назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлению небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Honor 7А» с сим-картами ПАО «МТС» с абонентскими номерами: №, переданные на ответственное хранение матери ФИО4 №1 – ФИО2 №2 - считать возвращенными по принадлежности ФИО4 №1;

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, переданная на ответственное хранение ФИО2 №1 - считать возвращенной по принадлежности ФИО2 №1; 

- скриншот сотового телефона, ответ от банка ПАО «Сбербанк России» вх. № ЗНО0135036059 от 30 ноября 2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Топильчук