Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2024 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – 

<

ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – 

<

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<

ФИО12 обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> с иском к 

<

ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес>А, в ст-це Раевской, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. 

<

№>, под управлением 

<

ФИО1 и автомобиля 

<

№>, под управлением 

<

ФИО6, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО2 Транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9932 326427. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, что подтверждается постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика 

<

ФИО2 в пользу истца 

<

ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 720900 руб.; ??в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10409 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать сумму причиненного ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес>А, в ст-це Раевской, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. 

<

№>, под управлением 

<

ФИО1 и автомобиля КИА РИО, г.р.з. 

<

№>, под управлением 

<

ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику 

<

ФИО2

Транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN 

<

№>, г.р.з. О398ЕТ196, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9932 326427. 

Вина 

<

ФИО6, управлявшего автомобилем КИА РИО, г.р.з. 

<

№>, принадлежащем ответчику, в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность 

<

ФИО6, как водителя транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении.

Из указанного выше постановления по делу об административно» правонарушении следует, что водитель 

<

ФИО6, управлявший автомобилем ответчика, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении водитель 

<

ФИО6, управлявший автомобилем ответчика, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление виновником не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение водителем 

<

ФИО6, управлявшим автомобилем ответчика, ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. ОСАГО основывается на принципе всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина 

<

ФИО7, управлявшего автомобилем ответчика, в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена сотрудниками ГИБДД, а на момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО6 не была застрахована, что установлено и подтверждается постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является владелец транспортного средства – ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 570600 руб., с учетом износа 313700 руб.

Сторонами не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной экспертом ИП 

<

ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО9, 

<

ФИО10 и др.».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 570600 руб., установленная проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 8906 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО2 в пользу 

<

ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 570 600 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей, государственную пошлину в соответствии с размером удовлетворённых судом исковых требований в размере 8906 рублей, а всего взыскать 586 506 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0

<

№>-73

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.