Дело № 2-455/2021

61RS0057-01-2021-000693-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Верич Л.И., ответчика ФИО2, 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, МУП «Водник» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании водопроводом, не перекрывать подачу воды в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С 23.10.2003г. ФИО1 является абонентом МУП «Водник», ей предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженности по оплате не имеет. Общий стояк, по которому вода поступает в квартиру истца, находится в квартире у ответчика ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, стояк оборудован краном. С марта 2021года истец лишена возможности регулярно пользоваться водопроводом в связи с тем, что ответчик периодически перекрывает подачу воды в квартиру истца. По обращению ФИО1 администрацией Константиновского городского поселения ФИО3 рекомендовано восстановить подачу воды в 

<

адрес>. Через непродолжительное время ФИО3 вновь стала перекрывать подачу воды в квартиру истца, в связи с чем вода либо не течет совсем либо идет маленьким напором.

Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.05.2021г. ФИО7 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сособственники квартиры по адресу: 

<

адрес>, - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Верич Л.И. заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что требований к привлеченным ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец не предъявляет, поскольку препятствий ФИО1 в пользовании водопроводом они не чинят.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что в марте 2021 года она предупредила ФИО1, что течет вода и нужно поменять кран. Ремонт обошелся ей в 700 руб., семья ФИО1 возместить расходы в размере 350 руб. отказались. Затем подтекала труба, идущая в квартиру ФИО1, предупредив последних, она перекрыла кран подачи воды и уехала в 

<

адрес>, специалистов из МУП «Водник» она не вызывала, включила кран по возвращению. В мае 2021 года прикрывала кран, в связи со сложившимися с ФИО1 неприязненными отношениями. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо МУП «Водник» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Верич Л.И., ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №14, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является сособственником квартиры №15, находящейся в указанном жилом доме, сособственниками квартиры согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.12.1993г. являются ФИО6, ФИО5 (

<

ФИО скрыты>13) О.А., ФИО4 (ФИО8) С.А..

Обращаясь в суд, давая объяснения в судебном заседании, ФИО1 указала, что с марта 2021 года ФИО3 периодически перекрывает подачу воды в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, препятствует в пользовании водой. Требований к привлеченным судом сособственникам квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 она не предъявляет, поскольку последние в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживают, каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании водопроводом не чинят.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Планом водопровода по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП «Водник», справкой МУП «Водник», пояснением МУП «Водник» к схеме водопровода подтверждено, что водоснабжение указанных квартир осуществляется в следующем порядке: ввод водопровода выполнен в квартиру №11, расположенную на первом этаже дома. На общем водопроводном стояке имеется отключающий кран на три квартиры - №№11, 14, 15. По водопроводному стояку вода поднимается на второй этаж в квартиру №15 ФИО3. На трубе, проходящей через квартиру №15, установлен отключающий кран на две квартиры №14 и №15. В квартиру №14, принадлежащую ФИО1, вода поступает после отключающего крана, установленного в квартире №14.

Из письма заместителя главы Администрации Константиновского городского поселения от 15.03.2021г., адресованного ФИО3, следует, что в администрацию поступило обращение ФИО1 по вопросу перекрытия ФИО3 подачи воды в квартиру №14 домовладения №204 по ул.Баумана. ФИО3 рекомендовано восстановить подачу воды в квартире №14 домовладения 204 по ул.Баумана.

По обращению ФИО1 с жалобой на отсутствие достаточного напора воды в ее квартире начальником ПТО МУП «Водник» ФИО9 проведено обследование внутридомового водопровода 

<

...> о чем составлен Акт обследования внутридомового водопровода от 17.05.2021г..

Согласно указанного Акта в результате обследования выявлено, что отключающий кран, установленный в 

<

...> был закрыт наполовину, в результате чего наблюдалось недостаточное давление воды в кв.14 и в кв.15. при открытии указанного крана вода в кв.14 пошла с напором, обеспечивающим работу бытовой техники и другие нужды потребителя. Указанный отключающий кран установлен на общем стояке и служит для отключения подачи воды в кв.14 и в кв.15, является общим имуществом кв.14 и кв.15. В процессе обследования произведен замер давления воды в городской системе водоснабжения. Давление соответствует норме, равной 3,2 кгс\см2, что подтверждается показаниями манометра. Также в процессе обследования выявлено, что напор воды в кв.11 и кв.13 хороший, жильцы указанных квартир на напор воды не жалуются.

Согласно выводам начальника ПТО МУП «Водник» ФИО9, отраженным в указанном акте, – недостаточный напор воды в кв.14 связан с закрытием отключающего крана, находящегося в кв.15 дома 204 по ул.Баумана, так как в городской системе водоснабжения давление воды соответствует норме. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 чинит ФИО1 препятствия в пользовании водопроводом, действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца, в связи с чем требования о нечинении препятствий в пользовании водопроводом путем перекрывания подачи воды в принадлежащую ФИО1 квартиру подлежат удовлетворению

Доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ответной стороной суду не предоставлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 данные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что действительно перекрывает подачу воды в квартиру ФИО1, поскольку последняя отказалась возместить ей расходы по замене крана на общем стояке водопровода.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании водопроводом, не перекрывать подачу воды в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2021 года.