Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-3758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 6 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий малолетних детей, судимый 12 октября 2022 года по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением установленных законом обязанностей.

Приговор от 12 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере, которое 22 декабря 2023 года было изъято сотрудниками полиции из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле дома 2А по улице Песчаная города Зеленодольска Республики Татарстан.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указания суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств и соразмерном снижении назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний в ходе дознания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями сотрудников полиции Д., М., Г. об обстоятельствах задержания ФИО1, пояснениями свидетелей К., С. и Ш., а также протоколом осмотра места происшествия, актом личного досмотра осужденного, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,47 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, удовлетворительная бытовая и положительная производственная характеристики, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, однако при назначении наказания суд указал об учете, наряду со смягчающими обстоятельствами, также обстоятельства, отягчающие наказание, данное указание подлежит исключению из приговора, как техническая ошибка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий