Судья Кривоносова Л.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», на постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установила:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис» или Общество) (л.д. 2-5).

Указанное выше постановление с материалами дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 92-97).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на требования прокурора было сообщено, что запрошенная информация размещена в открытом и свободном доступе на официальном интернет портале: http://наш.дом.рф; требования прокуратуры противоречили положениям статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; решение о проведении проверки обжалуется; у Общества отсутствовал прямой умысел, что подтверждается направлением ответа о нахождении всех документов в открытом доступе (л.д. 99-100).

В судебное заседание директор ООО «Стройпроектсервис» ФИО3 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник Общества - ФИО2 доводы жалобы поддержал, указывал на соблюдение Обществом требований Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, истребуемые документы могли быть запрошены в государственных органах, например, в Министерстве строительства 

<

адрес>; прокуратурой не предпринята попытка поиска на указанном интернет портале нужных документов. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Д.А. пояснил, что решение о проведении проверки направлялось в адрес юридического лица по электронной почте, после чего был получен ответ на официальном бланке организации, подписанный защитником, который представляет интересы Организации до настоящего времени; не все из истребуемых документов возможно получить в открытом доступе, кроме того, согласно пункту 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре, в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) должна указывать в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие документы, информация и материалы, и актуальность таких документов, информации и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы; в ответах Организации не указывалась конкретная информационная ссылка, пройдя по точному адресу которой, возможно увидеть тот или иной актуальный на дату требования документ. Решение о проведении проверки и требования были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> на основании решения прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) проводилась проверка исполнения ООО «Стройпроектсервис» требований законодательства о защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов, в том числе соблюдения графика ведения строительства (обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов), передачи квартир дольщикам и целевого расходования денежных средств при строительстве объекта ЖК «Садовая». 

В ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройпроектсервис» по средствам электронной почты направлено требование № о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации и документов в рамках предмета проводимой проверки (л.д. 41-43). Приложением к указанному требованию направлено вышеуказанное решение о проведении проверки.

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Стройпроектсервис» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, с указанием на размещение документов в открытом доступе и ссылкой на незаконность решения о проведении проверки, поскольку органы прокуратуры не должны подменять собой иные орган осуществляющий надзор в сфере долевого строительства - Министерства строительства 

<

адрес> (л.д. 19). 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройпроектсервис» повторно направлено требование № о предоставлении документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> от представителя ООО «Стройпроектсервис» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по содержанию дублирующее предыдущий ответ прокуратуре (л.д. 23).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. 

Отказ проверяемой организации от предоставления запрашиваемой информации не позволяют объективно оценить соблюдение застройщиком требования федерального законодательства в сфере защиты прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и создает непреодолимые препятствия в проведении проверки. 

Неисполнение ООО «Стройпроектсервис» законных требований прокурора не позволило завершить проверку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена (л.д. 70). 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» относит к целям деятельности органов прокуратуры обеспечение: верховенства закона; единства и укрепления законности; защиты прав и свобод человека и гражданина; охраняемых законом интересов общества и государства. 

Указанные выше действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Стройпроектсервис»в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Стройпроектсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы о том, что все истребуемые прокурором документы находились в открытом доступе или у других проверяющих органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2.4 статьи 6 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Наличие на интернет портале части истребуемых прокурором сведений, не исключает обязанность организации по соблюдению требований части 2.4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, с учетом специфики гражданско-правовых отношений в сфере долевого строительства, особенностей ведения бухгалтерского учета, отчетности, проведения экспертиз объектов, изменения сроков строительства и сдачи объектов, очевидна необходимость получения бесспорно актуальных сведений при проведении надзорных мероприятий.

Вместе с тем, необходимо учитывать высокую социальную значимость проведения мероприятий направленных на защиту прав дольщиков.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4