Дело № 1-130/2017 (16151372)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К., представившей ордер № 2075 от 20.10.2016 года, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года, 

подсудимого ФИО1 Р.И.О., 

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № 2103 от 10.01.2017 года, регистрационный номер 42/728 и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 Р.И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 05.12.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 05.12.2012 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13.07.2012 года до 05.12.2012 года, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.02.2014 года к наказанию по приговору от 05.12.2012 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.07.2008 года, судимость по которому погашена, к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, 12.02.2015 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 18.09.2016 около 7 часов 25 минут ФИО1 О., не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, соответствующей категории, управляя автомобилем № двигался по проезжей части дороги г. Междуреченск- пос. Камешок в направлении к пос. Майзас в г. Междуреченске Кемеровской области. Ведя автомобиль в нарушение требований п.п. 2.1.1; 2.1.2; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет, перевозил пассажира Г., не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь по участку проезжей части между автобусными остановками «Карай» и «Мечта», на расстоянии 5,6 км от железнодорожного переезда, расположенного в районе завода КПДС в г. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 О. выехал на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, считается предназначенной для встречного движения, двигаясь по которой допустил столкновение с автомобилем № под управлением Г., который двигался во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 Р.И.О. Правил дорожного движения РФ и последовавшего столкновения транспортных средств была смертельно травмирована пассажир автомобиля № Г..

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 О. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.

Нарушение водителем ФИО1 Р.И.О. требований 2.1.1; 2.1.2; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовало столкновение транспортных средств, состоят в причинно-следственной связи с причинением Г. по неосторожности 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениям, учитывая единый механизм образования в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 О. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Лынник И.К. согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1 Р.И.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 207-211), требованием о судимости (л.д. 212), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 214), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.07.2008 года (л.д. 216-217), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2010 года (л.д. 218-223), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2012 года (л.д. 224-230), сообщением ОГИБДД (л.д. 232-233), сообщением РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 235), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 237), распиской (л.д. 239), характеристикой с бывшего места работы (л.д. 243), исследованными судом и приобщенными к материалам дела распиской, квитанциями № 2014, 2083, копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.02.2014 года, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 Р.И.О. установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у врачей психиатра и психиатра -нарколога не состоит, с бывшего места работы характеризуется положительно, участковым полиции удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты>, судимость не погашена по приговору от 05.12.2012 года, водительских прав на управление автомобилем не имеет. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления- направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности совершенного преступления – характер и размер наступивших последствий от преступления; влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичная компенсация морального вреда потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты>, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на учёте у врачей психиатра и у психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, не состоит на учете с каким либо заболеванием в медицинских учреждениях, с бывшего места работы характеризуется положительно, участковым полиции удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств- нет. 

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии со ст. 43 УК РФ, учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года № 162 ФЗ и ч. 1 ст. 86 УК РФ в редакции от 06.04.2011 года № 166 ФЗ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого необходимо с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью- управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, как необходимого и достаточного для его исправления и обеспечения цели наказания и социальной справедливости. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также, учитывая, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого. Суд учитывает, что смягчающие обстоятельства учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией статьи и для не применения дополнительного наказания. 

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 Р.И.О. обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 Р.И.О. подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что истец в судебном заседании исковое заявление в сумме 

<

данные изъяты> поддержал и просил учесть, что ему ответчик- подсудимый ФИО1 О. возместил в счет заявленного иска 

<

данные изъяты>, поэтому истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что ответчик- подсудимый ФИО1 О. несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины, так как вред причинен источником повышенной опасности, которым он управлял. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, повлекшее смерть 

<

данные изъяты>. Не опровергаются доводы истца о том, что в результате преступления, совершенного ФИО1 Р.И.О. погибла самый близкий ему человек – 

<

данные изъяты>, Г. Смерть 

<

данные изъяты> стала для него настоящим ударом, невосполнимой утратой, которую он переживает до настоящего времени. Очень тяжело морально ему в таком возрасте остаться без поддержки 

<

данные изъяты>, боль утраты от потери близкого человека не утихает. До настоящего времени он не может смириться с неожиданной потерей 

<

данные изъяты>, испытывает боль и нравственные страдания. Суд учитывает материальное и семейное положение гражданского ответчика- подсудимого: получение им дохода и возможности получения дохода. С учетом изложенного суд считает, что сумма 

<

данные изъяты> компенсирует моральный вред истцу за причинённые ему подсудимым нравственные и физические страдания причиненным преступлением, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 О. частично компенсировал добровольно моральный вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного и признания ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, суд взыскивает с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 Р.И.О. собственника автомобиля компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу истца - Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>. Так как подсудимым ФИО1 Р.И.О. подтверждается, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, указанного в описательной части приговора автомобиля, которым он управлял, заключенного в простой письменной форме с Ш., суд учитывает, что для возникновения права собственности не требуется регистрации указанного автомобиля в ГИБДД. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 2 п. 1.1 ст. 131 УПК РФ ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Р.И.О. за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> и за участие представителя потерпевшего в суде в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. Квитанциями № 2014, № 2083 подтверждается оплата Потерпевший №1 адвокату Лынник И.К. в сумме 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> за ее участие представителем потерпевшего. Г. не представил суду возражений по заявленным требованиям. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, учитывая, что у него нет лиц, находящихся на иждивении. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 Р.И.О. суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд засчитывает ФИО1 Р.И.О. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с 10.01.2017 года по 12.01.2017 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 Р.И.О. взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Р.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 1 ( один) месяц с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 Р.И.О. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возмещать потерпевшему удовлетворенный судом иск.

Меру пресечения ФИО1 Р.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 Р.И.О. содержание его под стражей с 10.01.2017 года по 12.01.2017 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль №, возвращенный ФИО1 Р.И.О., оставить ФИО1 Р.И.О.;

- подушки безопасности и оплетка с руля автомобиля №, хранящиеся в Отделе МВД России по г.Междуреченску, вернуть законному владельцу ФИО1 Р.И.О.. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 Р.И.О. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 820000 рублей. 

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 Р.И.О. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки- за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и связанные с участием представителя потерпевшего в судебном заседании в сумме 12000 рублей, всего в сумме 15000 рублей. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 Р.И.О. от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский