судья Мингазов А.Р. дело № 22-1055/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хаева И.Р.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сулеймановой Р.Р., в защиту осужденного ФИО1, предоставившей удостоверение № 1530, ордер № 055355,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 5 июля 2018 г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 26 ноября 2021 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сулейманову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Realme Note 50» стоимостью 10000 руб., принадлежащего Потерпевший, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2025 г. в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 22 мая 2025 г. Потерпевший сам протянул ему телефон и сообщил пароль. Телефон потерпевшего сдал в комиссионный магазин «Победа», получил 1600 руб., на которые купил спиртное. Потерпевший он не бил и телефон не отбирал, потерпевший его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем, а именно: в состоянии алкогольного опьянения были допрошены потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; на очной ставке с потерпевшим адвокат не присутствовал; датой его фактического задержания является 22 мая 2025 г., тогда как в справке по уголовному делу указана 28 мая 2025 г.; следователь ФИО2, не являясь экспертом, произвела оценку телефона потерпевшего посредством сайта «Авито». Обращает внимание, что потерпевший в судебное заседание не явился, что повлияло на рассмотрение дела; при переходе к судебным прениям, в судебном заседании произошла замена адвоката, который не был ознакомлен с делом и не встретился с ним для обсуждения позиции; судом не дана оценка медицинским экспертизам, согласно которым телесных повреждений у Потерпевший обнаружено не было. Потерпевший сам просил найти человека, чтобы заложить свой сотовый телефон, что подтверждает свидетель Свидетель №2, при этом сотовый телефон был заложен с правом выкупа, чтобы потерпевший мог его выкупить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 мая 2025 г. примерно в 13 час. он проснулся от сильного удара в область лица. Открыв глаза, увидел стоящего возле кровати ФИО1, который нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль, пошла кровь. Затем ФИО1 взял его телефон «Realme Note 50». На его требования прекратить и не трогать телефон, ФИО1 ничего не ответил, спросил пароль и вышел из квартиры. Разрешения на изъятие телефона он не давал, долговых обязательств перед ФИО1, он не имеет. Ущерб в размере 10 000 руб. для него является значительным, т.к. он не работает, официального дохода не имеет (т. 1, л.д. 17-19).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший давал в ходе проведения очной ставки с осужденным ФИО1 (т. 1, л.д. 35-40).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства произошедшего. В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 мая 2025 г. примерно в 13 час. в дверь её квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела Свидетель №3 и двоих незнакомых мужчин, которые прошли в квартиру с её разрешения. Один из мужчин, ФИО1, быстро зашел в комнату, где спал Потерпевший, и сразу без причины стал наносить ему удары в область лица (в нос и висок). От ударов Потерпевший проснулся, у него пошла кровь. Она испугалась и отошла к балкону. Затем она увидела, как ФИО1 выходит из комнаты и уходит вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 После их ухода Потерпевший сообщил ей, что ФИО1 его избил и забрал его сотовый телефон «Realme». Разрешения на изъятие телефона ФИО1 не спрашивал (т.1, л.д. 21-23).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их достоверность, пояснив, что в протоколе допроса стоят её подписи, и она подтверждает, что события происходили именно так, однако в настоящее время забыла отдельные детали в связи с истечением времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на свой паспорт сдал в ломбард по просьбе ФИО1 и Свидетель №3 сотовый телефон. В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 мая 2025 г. он встретился с ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший ФИО1 попросил его паспорт, чтобы заложить телефон. Когда они пришли к Свидетель №4, Потерпевший спал. ФИО1 подошел к нему и сразу стал наносить удары руками в область лица (не менее трех). Затем ФИО1 вышел и сказал идти в комиссионный магазин «Победа», где передал ему сотовый телефон бирюзового цвета для сдачи на его паспорт. Он сдал телефон за 1 600 руб., деньги отдал ФИО1 О том, что телефон принадлежит Потерпевший, он не знал, думал, что это телефон ФИО1 (т.1 л.д. 24-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 мая 2025 г. она вместе с ФИО1, Свидетель №2 пришла к Свидетель №4, где спал Потерпевший ФИО1 сразу набросился на спящего Потерпевший и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего у потерпевшего пошла кровь. Она видела, как ФИО1 забрал с кровати сотовый телефон Потерпевший бирюзового цвета и потребовал у него пароль для разблокировки. После этого они втроем пошли в комиссионный магазин «Победа», где на паспорт Свидетель №2 сдали телефон, а вырученные 1 600 руб. отдали ФИО1, который потратил их на спиртное (т.1, л.д. 27-29).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца комиссионного магазина «Победа», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 мая 2025 г. в магазин обратился Свидетель №2, который сдал с правом выкупа сотовый телефон марки «Realme Note 50» имей .... в корпусе бирюзового цвета, за что получил 1 600 руб., был составлен договор комиссии (т.1, л.д. 41-44).

Кроме того, вина ФИО1 нашла подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

сообщением «02», поступившим в УМВД России по Нижнекамскому району в 13.40 час. 22 мая 2025 г. от Потерпевший о том, что его избили и отобрали сотовый телефон «Realme». (т. 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший от 22 мая 2025 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое нанесло ему удары и открыто похитило телефон «Realme», причинив значительный ущерб в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 г. с фототаблицей – однокомнатной 

<

адрес> где было совершено преступление (т.1, л.д. 9-13);

протоколом выемки от 26 мая 2025 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон «Realme Note 50» и договор комиссии № 111025600003154 от 22 мая 2025 г. (т.1, л.д. 47-51);

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2025 г. с фототаблицей – помещения комиссионного магазина «Победа», в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавший факт сдачи телефона ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1, л.д. 52-58);

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Realme Note 50» и копия договора комиссии; указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 59-60);

рапортом по исследованию сайта «Авито» с приложением скриншотов, согласно которому стоимость сотового телефона «Realme Note 50» составляет от 5 000 до 20 000 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

В ходе судебного следствия судом установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Факт нахождения участников процесса в состоянии алкогольного опьянения в момент событий не свидетельствует о недостоверности их показаний, данных в ходе следствия, и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Проведение очной ставки с потерпевшим без участия адвоката не противоречит требованиям УПК РФ.

Довод о неверно указанной дате фактического задержания осужденного (22 мая 2025 г.) опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 28 мая 2025 г., данный протокол о задержании подписан осужденным совместно с защитником Нурмухамедовым Р.К., замечания на протокол не поступили (т.1, л.д.66-69). Кроме того, данный адвокат участвовал на очной ставке с участием подзащитного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, о чем указано в протоколе (т.1, л.д.35-40).

Оценка стоимости похищенного имущества дана следователем на основании рапорта с исследованием сайта «Авито», что является допустимым способом определения рыночной стоимости и не требует обязательного проведения экспертизы. Потерпевший Потерпевший заявил о стоимости своего похищенного телефона в 10 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал данную оценку верной.

Довод о нарушении права на защиту в связи с заменой адвоката перед прениями несостоятелен, так как из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гареева Э.З. вступила в дело после отложения судебного заседания, имела возможность ознакомиться с позицией осужденного, что подтверждается отсутствием отводов и заявлений о необходимости ознакомления с материалами дела, вступила в судебный процесс 13 ноября 2025 г., тогда как судебное заседание неоднократно в последующем откладывалось – на 18 ноября 2025 г. и на 01 декабря 2025 г.

Неявка потерпевшего Потерпевший в судебное заседание была восполнена оглашением его показаний в связи с его смертью (справка о смерти приобщена к материалам дела), что не нарушило право осужденного на защиту.

Довод осужденного том, что телефон был сдан с правом выкупа, не свидетельствует о добровольности его передачи, поскольку действия ФИО1 по изъятию имущества носили открытый и насильственный характер, и он распорядился им по своему усмотрению, а не в интересах потерпевшего.

Довод о том, что потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 во время допросов следователем, находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждения не нашел, заключений экспертов, освидетельствований данных лиц, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 850 об отсутствии объективных признаков телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший не опровергает факт нанесения ударов ФИО1, т.к. потерпевший и свидетели последовательно указывали на нанесение неоднократных ударов осужденным потерпевшему Потерпевший, у последнего из носа пошла кровь, была причинена физическая боль, что является достаточным для квалификации преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

С учетом поведения ФИО1 в ходе следствия и судебном заседании, а также заключения эксперта № 46 от 3 июня 2025 г., согласно которому он наркоманией и алкоголизмом не страдает, но обнаруживает 

<

данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым (т.1, л.д. 91-95).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд верно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, наличие места жительства и работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, мотивировал свое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечил бы достижение целей наказания.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованным применением судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом верно разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи