Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере ### коп. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО» и расходов на представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя другого а\м 

<

данные изъяты> ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере ### коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. На основании решения мирового судьи судебного участка ### 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что не согласен с периодом и расчетом неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислено недоплаченная сумма страхового возмещения ### коп. В связи с чем полагает, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ### дней, а расчет должен быть следующим: ### руб. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя другого а\м 

<

данные изъяты> ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере ### коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере ### коп. Выплата произведена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, неустойка в добровольном порядке истцу не выплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ### дней в размере ### (сумма страхового возмещения) х 1%х ###= ### руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он составлен без учета реальной просрочки выплаты.

Как установлено в ходе судебного заседания, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней).

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: ### коп.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, в несколько раз превышает недоплаченную ответчиком сумму ущерба. Кроме того, при взыскании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной части страхового возмещения в ### руб., к ответчику была применена штрафная санкция в размере ### руб. 

Суммы неустойки и штрафа по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав истца, как потерпевшей стороны, участника договорных отношений со страховой организацией и потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию, однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е. В.Изохова