УИД: № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Е.Д., 

с участием: 

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Сочи Бойко Э.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шалонько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Дядык умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением 

<

данные изъяты>, то есть предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом часу, на лоджии в 

<

адрес> у Дядык на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением Потерпевший №1 со злоупотреблением спиртными напитками, явившегося поводом для последующего преступления в отношении него, произошел конфликт с Потерпевший №1 - инициатором этого конфликта. В ходе конфликта Дядык, действуя с целью причинения телесных повреждений, вооружившись 

<

данные изъяты>, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Дядык вину признала. Сообщила, что потерпевший Потерпевший №1 - ее сожитель на протяжении № лет. Жили по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ежедневно употреблял спиртные напитки, кричал и оскорблял ее. Ссорились. Уходила из дома. Ночевала у знакомой и в магазине по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов Потерпевший №1 употреблял крепкое спиртное и требовал у нее денег для приобретения нового алкоголя. Учинил скандал, оскорблял её, ударил ее ногой, чем морально унизил. Во время ссоры они находились в квартире на лоджии. Она была трезва. В 20-ом часу, не выдержав оскорблений, на кухне взяла в правую руку 

<

данные изъяты>, примерно № см., с черной с белым рукояткой и пригрозила им Потерпевший №1. Он не испугался и пошел на нее. Она, удерживая 

<

данные изъяты> в правой руке, ударила им один раз в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Специально не целилась 

<

данные изъяты>, намерений лишать жизни Потерпевший №1 у нее не было. Увидев кровь у Потерпевший №1, испугалась. Вызвала скорую помощь и стала до её приезда оказывать помощь Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> бросила в раковину, а потом выдала полиции. Все рассказала и показала. Сильно переживает о содеянном, раскаивается. В настоящее время с потерпевшим помирились и живут вместе. 

В явке с повинной, достоверность которой Дядык подтвердила при её исследовании в судебном заседании, она добровольно изложила аналогичные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением 

<

данные изъяты> (т. №).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний Дядык следует, что она давала показания о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту совместного проживания с Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, сопровождающегося оскорблениями ее грубой нецензурной бранью со стороны Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, она нанесла ему один удар 

<

данные изъяты>, показывая при этом место нахождения потерпевшего перед ударом – сидел на стуле на лоджии, а также свои преступные действия. Продемонстрировала свои действия, связанные с травмированием Потерпевший №1, показала механизм причинения 

<

данные изъяты>, указала локализацию телесного повреждения (т. №).

Помимо признательных показаний Дядык, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и 

<

данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания Дядык о распитии им спиртных напитков на протяжении нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, из за чего между ним и Дядык происходили ссоры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту совместного проживания с Дядык по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное, был сильно пьян. Они поссорились с Дядык. Инициатором ссоры был он. Всех событий ссоры не помнит. В сильном алкогольном опьянении он оскорблял Дядык, «пнул» ее ногой в живот, так как она не давала ему денег на новое спиртное. Во время ссоры он с Дядык находились на лоджии. Вечером Дядык ушла и вернулась на лоджию с 

<

данные изъяты> и припугнула его. Он понимал, что она не способна ударить его 

<

данные изъяты>, попытался выхватить 

<

данные изъяты>. Дядык травмировала его 

<

данные изъяты>, все произошло быстро, он даже не почувствовал боли. Угроз ему Дядык не высказывала. Когда Дядык увидела у него кровь – стала оказывать ему помощь и вызвала скорую помощь. Его госпитализировали, оказали медицинскую помощь. Дядык заботится о нем. Живут вместе. С Дядык помирился и претензий к ней не имеет. В случившемся винит себя. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой Дядык, известно о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показании о его травмировании 

<

данные изъяты> подсудимой Дядык ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры между ними в процессе конфликта, инициатором которого является он, что также подтвердила подсудимая Дядык (т. №).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она - собственник 

<

адрес>. В этой квартире она разрешила проживать Потерпевший №1 и его сожительнице Дядык, которые делали у нее ремонт. Дядык, в целом, характеризует положительно. Потерпевший №1 работает хорошо, но злоупотребляет спиртным. На этой почве между ними постоянные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, соседка прислала ей СМС об очередном конфликте между Потерпевший №1 и Дядык. Около 20 часов она приехала к ним. Дверь была открыта. На кровати она увидела обширные пятна крови. Потерпевший №1 в квартире не было. В ней находились сотрудники полиции и Дядык. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что во время конфликта между Потерпевший №1 и Дядык, последняя ударила его 

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из них следует о том, что Свидетель №2, сообщил о работе в должности фельдшера скорой помощи 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. в 19 часов 27 минут на станцию скорой помощи поступило телефонное сообщение о причинении 

<

данные изъяты> ранения мужчине по адресу: 

<

адрес>, куда в 19 часов 29 минут он выехал. По прибытии на место выяснили, что в квартире находилась женщина и мужчина с 

<

данные изъяты>. Установлена его личность - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. После осмотра Потерпевший №1 доставлен в 

<

данные изъяты> Со слов Потерпевший №1 во время распития алкогольной продукции у него произошла ссора с гражданской женой, которая ударила его один раз 

<

данные изъяты>, после чего она же вызвала бригаду скорой помощи. Подробности конфликта Потерпевший №1 не пояснял. (т. №).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала с Дядык в 

<

данные изъяты> в г. Сочи, где Дядык работала продавцом-кассиром. Дядык за это время жаловалась, что ее сожитель Потерпевший №1 часто употребляет спиртное, из-за чего между ними происходят ссоры и скандалы. Дядык приходилось один раз ночевать в магазине и дважды у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-ти часов, в телефонном режиме от Дядык ей стало известно, что в ходе ссоры Дядык ударила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, потому что тот ее «доставал». Причина конфликта ей не известна. Дядык по работе характеризовалась только с положительной стороны, общительна, претензий на работе к ней не было (т. №).

Свидетель Свидетель №4 указала о проживании в квартире 

<

адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она слышала из 

<

адрес>, расположенной на ее лестничной площадке, крики соседки 

<

данные изъяты> (Дядык), которая проживала в указанной квартире с сожителем 

<

данные изъяты> (Потерпевший №1), между которыми часто происходили ссоры, так как Потерпевший №1 часто употреблял спиртное. В вечернее время она, выйдя из своей квартиры на лестничную площадку, увидела в приоткрытой двери в 

<

адрес> Дядык, ведущую в ванную комнату своего сожителя Потерпевший №1 в крови, раздетого по пояс. В их квартиру она не стала проходить, спустя время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая в последующем увезла Потерпевший №1. О том, что именно произошло в 

<

адрес> тот вечер, ей не известно. Примерно за две недели до указанных событий, она часто слышала в 

<

адрес> крики, в основном Потерпевший №1, поскольку он несколько дней употреблял спиртное (т. №).

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого Дядык преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты № 

<

данные изъяты>, следы рук на № фрагментах прозрачной липкой ленты (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в числе прочих объектов осмотрен 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>), изъятый на месте происшествия, на который подсудимая Дядык указала как на 

<

данные изъяты>, которым она ДД.ММ.ГГГГ ударила потерпевшего Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. №);

- заключением криминалистической экспертизы, из которой известно, что изображение № следов пальцев рук, откопированные на нелинованную бумагу, на которые наклеены № фрагментов прозрачной липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, оставлены Дядык (т.№);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>) представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.№).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Эти доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, оснований для признания их недопустимыми - нет. 

Заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимой и потерпевшего в целом согласуются между собой и позволяют суду установить конкретные день, время и место конфликта подсудимой и потерпевшего на лоджии по месту их жительства. Позволяют эти доказательства установить и точные механизм и локализацию причинного потерпевшему повреждения в результате одного 

<

данные изъяты> ранения, а также тяжесть вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате такого ранения. В своей совокупности эти доказательства позволяют суду установить умысел подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему и мотив таких её действий. 

Сведения об орудии преступления и телесных повреждениях у потерпевшего, которые известны из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, а также из протоколов названных осмотров и экспертных заключений, также полностью согласуются между собой.

В судебном заседании исследованы и иные доказательства, согласующиеся с показаниями подсудимой и потерпевшего о том, что инициатором конфликта между Дядык и Потерпевший №1 был последний, поскольку на фоне алкогольного опьянения стал грубой нецензурной бранью оскорблять подсудимую. 

С учетом этого суд полагает, что нашел подтверждение довод подсудимой о том, что инициатором конфликта между ней и Потерпевший №1 был именно он, что дает основание для признания такого поведения потерпевшего в отношении подсудимой противоправным, а само по себе это обстоятельство – смягчающим её наказание. 

При этом суд отмечает, что характер, локализация и механизм причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> проникающего ранения в 

<

данные изъяты>, а также избранный подсудимой способ травмирования потерпевшего с применением 

<

данные изъяты>, исключает наличие в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения её пределов, так как такие действия подсудимой оборонительными явно не являются. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением 

<

данные изъяты>, то есть предмета, используемого в качестве оружия. 

Это преступление – оконченное, тяжкое, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение таких благ как жизнь и здоровье человека.

При нанесении потерпевшему удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, подсудимая понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений потерпевшему и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

Дядык не судима. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес> По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Разведена. Имеет высшее образование. Работает в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> продавцом-кассиром. Директором магазина по месту работы характеризуется исключительно положительно, с коллегами и покупателями вежлива и доброжелательна, не конфликтна, пользуется авторитетом и доверием у руководства и коллег магазина, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрена грамотой как лучший продавец-кассир магазина. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дядык суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при их проверке на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), вызов скорой помощи и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионной возраст и состояние здоровья матери подсудимой, которой она оказывает помощь, в том числе материальную (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание Дядык, не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Дядык за инкриминируемое ей преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и повлияет на ее исправление.

С учетом признания Дядык в судебном заседании вины в инкриминируемом ей преступлении, совершенном подсудимой впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 53 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установленные судом смягчающие наказание Дядык обстоятельства обычны, исключительности не имеют. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья человека, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, равно как и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлены. 

Поскольку наказание связано с лишением свободы, при назначении наказания подсудимой имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства преступления, в том числе то, что фактически инициатором предшествовавшего преступлению конфликта между ней и потерпевшим явился последний, а также однократное травматическое воздействие подсудимой на потерпевшего с немедленным прекращением после этого противоправного поведения и незамедлительным принятием мер для оказания потерпевшему медицинской помощи, которая в итоге имела действенный эффект. Принимает суд во внимание также отсутствие отягчающих при наличии ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание подсудимой вины с реальным раскаянием в совершенном преступном деянии, а также сведения о личности Дядык, находящейся в трудоспособном возрасте и работающей продавцом-кассиром в магазине, в том числе совершение преступления впервые, а также фактическое примирение с потерпевшим, с которым они совместно проживали до совершения Дядык преступления, а также совместно проживают и в настоящее время, что в целом указывает на ее раскаяние в содеянном и дает суду основания для применения к подсудимой требований ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Дядык не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Избранную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что 

<

данные изъяты> является орудием преступления, сохранившим на себе следы преступления, в связи с чем его следует уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Шалонько О.А в суде в размере 5190 рублей.

Решая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимая не заявляла об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

При этом подсудимая трудоустроена, имеет стабильную заработную плату, на иждивении несовершеннолетних детей нет. С учетом этого имущественной несостоятельности подсудимой не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента выступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного место жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Шалонько О.А. в суде в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, – взыскать с осужденной ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков