Председательствующий: Родионов Д.С. № 

<

...>

55RS0006-01-2025-002420-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2026

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2025 года о назначении судебной технической экспертизы

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтрой» о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТрансСтрой» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления признаков частичной подделки документа путем замены листов документа – трудового договора от 21 марта 2025 года, представленного ФИО1 в материалы дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТрансСтрой» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». Расходы на проведение экспертизы по делу возложены на ООО «ТрансСтрой».

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вынесения настоящего определения представить (направить заказной почтой с уведомлением и описью вложения) в адрес Советского районного суда г. Омска подлинник трудового договора от 21 марта 2025 года, копия которого представлена на л.д. 10-10а тома 1 гражданского дела, в целях проведения экспертизы, не препятствовать ее проведению.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта, которое должно быть изготовлено в срок 14 дней с даты поступления гражданского дела в экспертную организацию.

В частной жалобе истец с определением суда в части приостановления производства по делу и возложения на него обязанности представить подлинник трудового договора не соглашается, просит его отменить. Ссылается на неоднократный перенос судом первой инстанции судебных заседаний. Кроме того, указывает на то, что ранее истцом предоставлялся подлинник трудового договора, который был возвращен судом после постановки по делу заочного решения и заверения приобщенной в материалы дела копии данного договора. Ранее принимавший участие в деле представитель истца до настоящего времени не передал истцу все документы, полученные им при рассмотрении дела. Указывает на необоснованность доводов представителя ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о наложении ареста на имущество ответчика. Отмечает, что оплату за судебную экспертизу осуществил не ответчик, а просторнее физическое лицо. Ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено экземпляра трудового договора, имеющегося у него в наличии, полагает, что истец не обязан подтверждать подлинность имеющегося у него трудового договора.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТрансСтрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, прокурор участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, выдаче документов о трудовой деятельности, произведении выплаты страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «ТрансСтрой» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления признаков частичной подделки документа путем замены листов документа – трудового договора от 21 марта 2025 года, представленного ФИО1 в материалы дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается содержание представленного истцом в материалы дела трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении судебной технической экспертизы, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний – выявления наличия (отсутствия) признаков частичной подделки документа путем замены листов документа – трудового договора от 21 марта 2025 года, представленного ФИО1 и приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы ФИО1, выражающего несогласие с приостановлением производства по делу, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями права суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного количества времени в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимость подготовки экспертом заключения, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Каких-либо оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции либо считать его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначая экспертизу, районный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом коллегия судей отмечает, что в целом доводы частной жалобы истца направлены на несогласие с обоснованностью выводов районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и проведения по делу судебной технической экспертизы, с возложением на истца обязанности представить оригинал трудового договора.

Вместе с тем, из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно позиции суда первой инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (в том числе в части возложения на истца обязанности предоставить подлинник трудового договора от 21 марта 2025 года, содержание которого оспаривается ответчиком, в целях проведения судебной технической экспертизы, а также не предоставление ответчиком имеющегося у него экземпляра трудового договора) не могут привести к отмене постановленного судом определения о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что результаты судебной экспертизы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что условия трудового договора имеют существенное значение для разрешения требований истца о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, вместе с тем ответчиком оспаривается факт заключения с истцом трудового договора на условиях, содержащихся в экземпляре трудового договора, представленного истцом, учитывая, что разрешение вопроса о выявлении признаков частичной подделки документа путем замены листов документа требует специальных познаний, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции, принимая во внимание, что назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований процессуального законодательства в действиях районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства в целях оплаты стоимости экспертизы внесены лицом, не являющимся участником дела, также не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в любом случае обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика, который не оспаривает определение суда в указанной части.

Неоднократный перенос районным судом судебных заседаний также не может повлечь за собой признание незаконным определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи