Дело № 2-657\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" он заключил договор подряда с ответчиком в лице заместителя директора общества ФИО2

Работы им выполнены в срок и с надлежащим качеством, однако, заказчик оплату работ не произвел.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по Договору подряда - 109000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы (л.д.3-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.36-38).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании Доверенности от "дата" (л.д.17), исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ГрандСтрой» договор подряда с истцом не заключало.

Суду представлены письменные возражения (л.д.47-48).

Заслушав в судебном заседании стороны, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

2

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании истец пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, настаивал на взыскании денежных средств именно на основании Договора подряда.

В подтверждение заключения Договора подряда с ООО «ГрандСтрой» истец предоставил Бланк договора подряда без номера от "дата" (л.д.6-7).

Согласно п.1.1 названного Договора подрядчик обязуется выполнять на объекте Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья г.Тобольск, следующие работы:

- подсчет объемов вынутого грунта;

- нивелировка песчаного основания;

- разбивка опалубки под фундамент;

- проверка опалубки перед заливкой бетоном;

- исполнительная съемка фундамента, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы.

В силу п.1.1 Договора сроки выполнения работ с "дата" до "дата"

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 109000 руб., исходя из 21800 руб. за неделю работы; оплата выполненных работ по договору производится в порядке наличного (безналичного) расчета не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работы (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В силу положений статей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Представленный суду договор заказчиком не подписан (л.д.7).

В судебном заседании истец пояснил, что выполнение работ в г.Тобольске ему предложил ФИО2, с которым он был знаком ранее, от лица ответчика. При этом ФИО2 договор подряда не подписал, ссылаясь на различные обстоятельства.

3

В материалах гражданского дела имеется расписка, составленная ФИО2 "дата", из текста которой следует, что он обязуется выплатить работнику ФИО1 за "дата" и "дата" заработную плату в размере 109000 рублей на третий день после поступления денег на расчетный счет ООО «ГрандСтрой» (л.д.15).

ФИО4, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, показал, что до "дата" он работал заместителем директора ответчика.

С истцом он был знаком с "дата" знал, что истец может выполнять геодезические работы и пригласил его для выполнения таких работ. При этом к найму истца ООО «ГрандСтрой» отношения не имело, личность ФИО1 с директором общества не обсуждалась, рассчитаться с истцом намеревался из своей премии.

До настоящего времени работы со стороны ООО «Энерго-ресурс» не приняты, премию он не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что директор ООО «ГрандСтрой» не давал своего согласия на заключение с истцом Договора подряда, сам его не подписывал, на заключение подобных договоров ФИО5 не был уполномочен.

Согласно п.9.6 Устава ответчика директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (л.д.18-26).

В силу п.9.10 Устава заместитель директора действует в пределах своей компетенции по доверенности от имени директора Общества; при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Из должностной инструкции заместителя директора ООО «ГрандСтрой» такая функция, как заключение Договоров подряда, не следует (л.д.43-44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за имеющееся соглашение о выполнении определенных работ между истцом и ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в Каминского.

4

Кроме того, суд учитывает имеющиеся противоречия в показаниях истца.

Так, в своей жалобе, поданной в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска, ФИО1 указал, что устроился на работу в ООО «ГрандСтрой», "дата" приступил к своим обязанностям. До "дата" на его просьбы о подписании трудового договора директор ФИО5 «придумывал отговорки», тогда он решил взять расписку с присутствующего на тот момент на объекте заместителя директора Каминского.

Будучи допрошенным в судебном заседании истец пояснил о том, что бланк Договора подряда имелся у него при встрече с Каминским офисе до его отъезда в г.Тобольск. Договор подряда ФИО5 обещал подписать и привезти на объект.

Также истец указывал о том, что работы он осуществлял по "дата", с директором на объекте общался «под конец», заключить трудовой договор он ответчику не предлагал.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика и свидетеля Каминского о том, что выполненные истцом работы не были приняты.

Любой подрядчик, выполнивший работу, имеет интерес как можно быстрее сдать результат работ заказчику. Это обусловлено тем, что, как правило, окончательный расчет по договорам производится с момента сдачи работ заказчику. Также в скорой сдаче работ подрядчик заинтересован в силу возможного начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Самый общий порядок приемки урегулирован ст.720 ГК РФ, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Итоговым документом процесса приемки работ является акт.

5

Федеральным законом не предусматривается специальная форма для акта.

Вместе с тем Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Данные формы часто применяются профессиональными хозяйствующими субъектами строительного подряда в процессе своей деятельности.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируются законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий Альбом, распространяется на юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Первичные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях.

В названном Альбоме закреплены такие распространенные формы, как КС-2 - "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 - "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 - "Общий журнал работ" и пр.

С "дата" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов, например кассовые документы (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В любом случае при оформлении акта стороны должны строго предусмотреть в нем наименование и объем проделанной работы (как можно подробнее) и ее стоимость.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

6

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств выполнения работ, их объем ФИО1 не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.

В судебном заседании 19.04.2017 года ФИО1 пояснил, что результаты выполненных им работ у него принимал С. - геодезист завода, документы он (истец) передавал в ООО «Энерго-Ресурс» С. или С..

Вместе с тем, из ответа ООО «Энерго-ресурс» на запрос суда следует, что документы ООО «ГрандСтрой» в отношении выполненных работ не представлялась, результатов работ, выполненных ФИО1, не принималось.

При этом какой-либо личной заинтересованности сотрудников ООО «Энерго-ресурс» в непередаче документов суд не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств, доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств по Договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной 

7

форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: