Дело № 1-166/2020

55RS0005-01-2020-001051-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Михайловой О.В., потерпевшей М., при секретаре Шарабариной В.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на остновке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, за спиной ранее незнакомой ему М., воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, левой рукой расстегнул замок-молнию левого бокового кармана куртки потерпевшей и рукой проник в карман, откуда пытался тайно похитить принадлежащий М. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 500 рублей с чехлом, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей М. мог быть причинен материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не отрицая факта покушения на хищение указанного имущества, воспользовавшись своим конституционным правом от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по пути движения транспорта в сторону 

<

адрес>, где ожидал общественный транспорт. На этой остановке он увидел ранее неизвестную ему девушку, у которой из не застегнутого до конца левого бокового кармана куртки был заметен мобильный телефон. Решив его похитить он стал приближаться к ней, а девушка стала перемещаться в сторону остановки маршрутного такси. Во время посадки в такси он приблизился к девушке вплотную сзади и убедившись, что никто за ним не наблюдает, рукой расстегнул замок-молнию левого кармана куртки и достал оттуда сотовый телефон, который сразу убрал в карман своих брюк. В это время маршрутное такси еще стояло на остановке, он быстро вышел из него и направился в сторону остановки общественного транспорта «Фрунзе». По пути следования он достал и осмотрел похищенный телефон, который был в чехле. Выключить телефон и вытащить сим-карту он не успел, так как сначала встретил своего родственника, а затем к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что он задержан за совершение преступление. После этого полицейский пригласил двух понятых, в присутствии которых были разъяснены права, обязанности, задан вопрос о наличии у него похищенного имущества, на что он ответил утвердительно. В ходе личного досмотра из левого кармана надетых на нем штанов был изъят мобильный телефон «Хонор», который упакован, опечатан, а также составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (л.д. 35-38). 

После оглашения изложенных показаний ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что от остановки он не успел далеко отойти, так как его задержали. Совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При посадке в маршрутное такси было много народу, и когда она села в него, к ней подошел сотрудник полиции и предложил проверить, все ли ее вещи на месте. Оказалось, что у нее в кармане куртки отсутствует сотовый телефон «Honor 10» с чехлом и защитным стеклом, стоимость которых с ее слов верно указаны в предъявленном подсудимому обвинении. Когда она обнаружила пропажу, сотрудник полиции попросил ее выйти из маршрутного такси, после чего они проехали в отдел полиции. Как был похищен телефон, не видела. Перед судебным заседанием ФИО2 передал ей 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и принес свои извинения. Так как ущерб перед ней заглажен полностью, она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного ФИО2, последний на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него при себе имеется похищенный мобильный телефон. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане надетых на нем брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который был упакован. Задержанный пояснил, что похитил данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, из левого кармана куртки у незнакомой девушки. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило (л.д. 40-42). 

Свидетель Б. в оглашенных с согласия сторон показаниях дал пояснения об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, аналогичные изложенным свидетелем ЗП. (л.д. 43-45). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И., следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет подготовку к совершению краж личного имущества граждан из ручной клади при посадке в транспорт на остановках общественного транспорта 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут совместно с оперуполномоченным П. начали оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», находились на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где в № часов № минут ими был замечен мужчина, в последующем установленный как ФИО2 Последний оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно, и когда подъехало маршрутное такси, ФИО2 пошел на посадку с другими пассажирами, встал за девушкой и прислонившись к ней, левой рукой проник в левый карман куртки потерпевшей и похитил оттуда сотовый телефон, который положил в левый карман своих брюк, после чего вышел из маршрутного такси и направился по 

<

адрес>, где и был им задержан, а П. зашел в указанное маршрутное такси. ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется похищенный мобильный телефон. После этого, при производстве личного досмотра с участием двух понятых, у ФИО2 из левого кармана надетых на нем брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который был упакован в пакет. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило (л.д. 65-66). 

Свидетель П. в оглашенных с согласия сторон показаниях дал пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания ФИО2, аналогичные изложенным свидетелем И. (л.д. 67-68). 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов из левого кармана куртки, в маршрутном такси № тайно похитил ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 3).

Рапортом 

<

адрес> П. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № часов задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», похищенный у незнакомой девушки на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д. 6). 

Рапортом о получении оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 осуществляет подготовку к совершению краж личного имущества граждан из ручной клади при посадке в транспорт на остановках общественного транспорта 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д. 7). 

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около № часов № минут 

<

данные изъяты> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> был замечен мужчина, в последующем установленный как ФИО2, который оглядывался по сторонам, и когда подъехало маршрутное такси, ФИО2 пошел в сторону маршрутного такси и при посадке в него приблизился к М. и прислонившись к ней, левой рукой проник в левый карман куртки потерпевшей, после чего похитил оттуда сотовый телефон, который положил в левый карман своих брюк, затем вышел из маршрутного такси отошел от остановки на расстоянии № метров и был задержан (л.д. 9). 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с № часов № минут до № часов № минут в холле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> Со слов ФИО2 указанный телефон он ДД.ММ.ГГГГ похитил у ранее незнакомой девушки из левого кармана куртки (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 46-49).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у М. следователем изъяты куртка и коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-23, 51-52). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 24-25, 53-54), признаны вещественными доказательствами (л.д. 26, 55) и возвращены потерпевшей М. (л.д. 27, 28, 56, 57). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле с сим-картами операторов сотовой связи (л.д. 58-59). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (л.д. 60), и возвращены потерпевшей М. (л.д. 61, 62). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества из кармана одежды М., что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б., З., И., П. и иными письменными материалами. При этом преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, будучи связанным его мнением, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно пояснениям потерпевшей М., хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение. 

Также в судебном заседании установлено, что преступление было совершено во время наблюдения за ФИО2 сотрудниками полиции. При этом последний постоянно, с момента совершения преступления и до изъятия телефона находился под контролем полицейских, поэтому не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя о том, что умысел ФИО2 не был доведен им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем квалифицирует его действия как покушение на преступление. 

Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карт ввиду того, что они не представляют для потерпевшей материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

На основании изложенного, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что ущерб ей полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет и привлекать его к ответственности не желает.

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против принятия положительного решения по заявленному ходатайству.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, который на момент совершения преступления не судим (л.д. 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), принес свои извинения потерпевшей и принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда, признала себя виновным и раскаялся в содеянном, материальный вред возмещен путем изъятия похищенного, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон с защитным стеклом, чехлом и сим-картами, коробку от телефона, куртку – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 31.07.2020.