Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Семериковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семериковой А.А., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

19 ноября 2004 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

8 ноября 2011 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; 

25 июня 2018 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 25 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

Судом принято следующее решение:

в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2004 года, Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2011 года и 25 июня 2018 года в соответствие с действующим уголовным законом отказано;

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачтено время содержания под стражей до постановления приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2011 года, то есть с 25 апреля по 8 ноября 2011 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, судом необоснованно не приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2004 года. Наряду с этим, указывая на погашение в настоящее время судимости по приговору от 19 ноября 2004 года, считает себя впервые осужденным по приговору от 8 ноября 2011 года, в связи с чем, по его мнению, возможно рассмотрение вопроса о применении альтернативного вида наказания либо сокращении срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на рекомендации, изложенные в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 9 июня 2020 года, также полагает возможным, приведение приговора от 19 ноября 2004 года в соответствие с действующим законодательством в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и другими законами, улучшающими его положение. По этим основаниям просит судебное решение изменить либо отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из материалов дела, судом пересмотрены все приговоры, постановленные в отношении ФИО1, в том числе и приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2004 года, судимость по которому на момент рассмотрения ходатайства являлась погашенной. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключен нижний предел санкции статьи. Между тем, учитывая, что наказание по этому приговору ФИО1 полностью отбыто и не присоединялось к наказаниям по последующим приговорам, не имеется оснований для внесения изменений, поскольку это не может улучшить положение осужденного.

Вместе с тем, как было отмечено в апелляционном постановлении от 9 июня 2020 года, судимость по приговору от 19 ноября 2004 года повлияла на определение рецидива преступлений, за совершение которых он осужден приговорами от 8 ноября 2011 года и 25 июня 2018 года, в связи с чем судом рассмотрены изменения, внесенные Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и отказано в их применении. 

Федеральным Законом № 420 –ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена пунктом 6, в соответствии с которым, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Учитывая степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что с учетом погашения на настоящий момент судимости по приговору от 19 ноября 2004 года, он считается впервые судимым по приговору от 8 ноября 2011 года, является ошибочным и не основанным на нормах закона. В силу ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений определяется на момент совершения преступления. Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судимость по приговору от 19 ноября 2004 года была не погашенной, в связи с чем по приговорам от 8 ноября 2011 года и 25 июня 2018 года в действиях ФИО1 наличествовал рецидив преступлений, соответственно он не является лицом впервые осужденным по приговору от 8 ноября 2011 года. А потому, несмотря на осуждение ФИО1 по приговору от 8 ноября 2011 года за совершение преступления средней тяжести, не имеется оснований для приведения приговора в соответствии с рассматриваемым законом, ввиду вступления в силу с 1 января 2017 года Положения о принудительных работах. 

При этом судом рассмотрены изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, в соответствии с которыми ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный порядок зачета времени содержания под стражей осужденным, и правильно указано об отсутствии оснований для применения указанных положений в отношении ФИО1, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом принято правильное решение о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 25 июня 2018 года время содержания ФИО1 по стражей до постановления приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года, поскольку наказание по последнему приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ и по первому приговору ФИО1 содержался под стражей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: