ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> 

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, 

подсудимого ФИО19 ФИО174 ФИО161, 

защитника 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала ФИО2 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО131 ФИО175 ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: Республики Кыргызстан, гор. Ош, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО132 ФИО176 ФИО163 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 10 часов 40 минут, гражданин ФИО22 ФИО177 ФИО164, находясь у рамки металлодетектора, находящейся с левой стороны от входа, в зоне досмотра международного вылета, международного аэропорта Раменское, расположенного по адресу: 

<

адрес>., осознавая, что, сведения передаваемые им, являются заведомо ложными и влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности общества и государства, нарушения деятельности международного аэропорта Раменское, работы транспортных коммуникаций, нарушение общественной безопасности, ФИО133 ФИО178 ФИО165 во время предполётного досмотра, контактным методом досмотра, подняв руки над головой, с серьёзным видом заявил инспектору досмотра службы авиационной безопасности ОАО «Рампорт Аэро» ФИО9: «У меня бомба», в результате чего о сложившейся внештатной ситуации ФИО5 сообщила старшему группы, инспектору досмотра САБ ФИО6 Инспектор досмотра службы авиационной безопасности ФИО5 восприняла сказанные ФИО134 ФИО179 ФИО189 фразы, как реальную угрозу наступления иных общественно опасных последствий. Старшая группы инспектор досмотра САБ ФИО7 приняла меры к организации соответствующей проверки на предмет возможности обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, нажав тревожную кнопку. Однако, в результате проведения личного досмотра и применения к ФИО135 ФИО180 Э. служебно-розыскной собаки, а так же обследования его вещей и багажа, взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также подозрительных предметов обнаружено не было. 

Подсудимому ФИО136 ФИО181 ФИО166 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, заявил в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО137 ФИО182 ФИО167 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 207 УК РФ, как совершение подсудимым заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, предъявлено ФИО138 ФИО183 ФИО168 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО139 ФИО184 ФИО169 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО140 ФИО185 ФИО170 полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО141 ФИО186 ФИО171. наказание в виде штрафа.

Применение к ФИО8 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО142 ФИО187 ФИО172 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО143 ФИО188 ФИО173 - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.