дело № 2 -1034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО3 с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 138 км. а/д Орел-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО3

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Московия" у которой отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Заявленный случай РСА был признан страховым и ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение (компенсационная выплата) в сумме 132 242,64 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "Экспертиза 32", ИП ФИО6 стоимость восстановительного его автомобиля, с учетом износа составляет 425 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в РСА была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения в размере 267 757,36 руб. (400 000 - 132 242,64), которая РСА была оставлена без удовлетворения. 

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика - РСА: компенсационную выплату в размере 267 757,36 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", неустойку в размере 358 794,86 руб.

С ответчика ФИО3, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 400 руб.

Взыскать с ответчиков в его пользу 9000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и 9809,53 руб. госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не прибыл, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением в котором отказался от исковых требований к ответчику ФИО3.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и дате слушания по делу в судебное заседания не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания ущерба с ФИО3

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца уточнил и просил суд взыскать с РСА в пользу истца:

- компенсационную выплату в размере 267 757,36 руб.,

- неустойку в размере 358 794,86 руб.,

- штраф в размере 138 878,68 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы и судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

- расходы по уплате госпошлины в размере 9 465,52 руб. 

Представитель истца не возражал против применения по ходатайству ответчика, положении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. 

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать, указав, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты и осуществил её выплату в установленный срок. Также ответчик указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ РСА не согласившись с экспертизой предоставленной истцом, для определения стоимости материального ущерба обратился в экспертную организацию ООО "РАНЭ-У", для осуществления повторной экспертизы. Согласно представленной технической экспертизе №ОСАГО 403727 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 132 242,64 руб., на основании чего и было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере.

В ответ на направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию, ответчиком был направлено письмо с информацией об обосновании и правомерности осуществления компенсационной выплаты. 

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 138 км. а/д Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю "

<

данные изъяты>", принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Банка России №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО Страховой компании «Московия».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 "Экспертиза 32". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425 400 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование документы подтверждающие факт ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило на счет ФИО1 компенсационную выплату в размере 132 242,64 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в РСА досудебную претензию, в которой просил в 10-ти дневный срок доплатить ему сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 267 757,36 руб., неустойку, расходы по оплате эксперта. Данное требование истца осталось без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос:

- Определить размер стоимости восстановительного ремонта и величину ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства "

<

данные изъяты>" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, с учетом его естественного износа поврежденных и заменяемых деталей, на момент наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выплаты по страховому договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест"" № от ДД.ММ.ГГГГ - расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа), согласно Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рассчитан и определен в размере 404 600 руб. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующих областях, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Само экспертное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что при вынесении решения по данному делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы № 18-127 от 05.10.2018 г. ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", которое сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности…

Как следует из положений ч.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебного эксперта составляет с учетом износа 404 600 руб., что превышает страховую сумму (компенсационную выплату) размер которой равен 400 000 руб., и при этом ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 132 242,64 руб., то взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в сумме 267 757,36 руб..

Согласно п.п. 81-84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае так как компенсационная выплата не была выплачена истцу в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 133 878,68 руб. (267 757,36 : 2 =133 878,68). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки в размере 358 794,86 руб. исходя из расчета: недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 267 757,36 руб., период для исчисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата 1-го рабочего дня следующего после частичной оплаты компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) - 134 дня х на сумму неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 358 794,86 руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, равной 400 000 руб.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину невыплаченного возмещения в сумме 267 757,36 руб., то обстоятельство, что настоящим решением с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере 133 878,68 руб., ходатайство РСА о снижении неустойки, а также исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и судебной экспертизы в размере - 15 000 руб. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - 8 856,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 267 757,36 рублей, штраф в размере 133 878,68 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

всего взыскать 565 636,04 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "Городской округ г. Клинцы" сумму государственной пошлины в размере 8 856,36 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий А.М. Деревянко