Дело № 2-1490/2025

УИД 40RS0001-01-2024-011441-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 том 2), истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с учетом Положения ФИО2 в размере 52 200 руб., недоплаченные убытки в счет поврежденного ТС в размере 163 300 руб., штраф в размере 52 200 руб., неустойку в размере 253 692 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки 522 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 878 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно с участием а/м Хендай, г.р.з. О933ЕК797, под управлением ФИО9, собственник ООО «МПК-Логистик» и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО8 в ДТП признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия №. ФИО2 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. Данный страховой случай должен был быть урегулирован в установленный законом срок не позднее 19.09.2023г. В результате рассмотрения представленных документов ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт т/с ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, на СТОА в ООО «Авто-Престиж», находящийся по адресу: 

<

адрес>. 30.09.2023г. ФИО2 Н.С. на СТОА ООО «Авто-Престиж» был предоставлен а/м №, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению Страховщика. Вместе с тем ООО «Авто-Престиж» отказалось от проведения восстановительного ремонт Рено Дастер, г.р.з. 

<

***>. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещен» с натуральной на денежную и 22.11.2023г. с нарушением установленного законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, полагаю, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, а также возместить убытки. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 Н.С. не согласился, в виду его малозначительности и нехватки денежных средств для приведения ТС в доаварийное состояние. За неисполнение обязательств надлежащим образом ФИО2 Н.С. причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. ФИО2 Н.С. был соблюден досудебный порядок и 05.04.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия), в котором он просил в добровольном порядке в установленный законом срок после получения данного заявления (претензии) удовлетворить требования, содержащиеся в заявлении (претензии), или сообщить о невозможности выплаты и ее причины. В результате рассмотрения заявления (претензии) ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования, содержащиеся в заявлении (претензии), и 19.04.2024г. произвело выплату неустойки в размере 36 736руб. 00коп., из которых 4 776руб. 00коп. удержано и перечислено в налоговый орган. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательства, 02.05.2024г. ФИО2 Н.С. в службу финансового уполномоченного было направлено обращение. 01.07.2024г. Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение об удовлетворении требований №У-24-46730/5010-012, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в счет поврежденного ТС в сумме 91 000 руб. и почтовые расходы в сумме 67 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С данным решением Финансового уполномоченного не согласны. 12.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, произвело выплату убытков в счет поврежденного ТС в размере 91 000руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом положений ФИО2 Н.С. обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом положений ФИО2 без учета износа на заменяемые детали составляет 139 400 руб. За услуги по составлению экспертного заключения № ФИО2 Н.С. уплачено 15 000 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы. За проведение судебной экспертизы ФИО2 Н.С. уплатил денежные средства в размере 30 000руб. 00коп. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с ФИО2 на дату ДТП составила 109 600руб. 00коп. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам в Калужском регионе на дату ДТП, составила 363 900руб. 00коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом положений ФИО2, составляет: 109 600руб. 00коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с ФИО2) - 57 400руб. 00коп. (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом положений ФИО2) = 52 200руб. В силу положения ФЗ «Об ОСАГО» последним днем исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке своих обязательств перед ФИО2 Н.С. по урегулированию данного страхового случая являлось 19.09.2023г. Период невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок составил с 20.09.2023г. (истечение 20-дневного срока) по 22.11.2023г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 57 400 руб.), составил 64 дня. Исходя из положении закона, неустойка составляет: 57 400руб. /100*64 = 36 736 руб. Период невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме составил с 20.09.2023г. (истечение 20-дневного срока), составил 486 дней. Неустойка за 1день: 52 200 руб. /100*1д. = 522 руб. Неустойка составляет: 52 200 руб. /100*486д. = 253 692 руб. В связи с вышеизложенным, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на 17.12.2024г., составляет: 36 736 руб. + 253 692 руб. - 36 736 руб. (выплаченная часть неустойки) = 253 692 руб. 

Истец ФИО2 Н.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, в иске просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованных суду возражениях (л.д. 85-91 том 1) с учетом дополнительных возражений, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер штрафа и неустойки, ограничить размер неустойки фиксированной сумму в размере 20 000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК ПФ. Дополнительно указал, что судебное заключение эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» от 15 ноября 2024 г., является не допустимым доказательством, имеет противоречия и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы не соответствуют требованиям Единой методики. При этом страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» в силу объективных обстоятельств изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату. Требования об убытках не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным, также как и не подлежат удовлетворению производные требования. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, финансовый уполномоченный «АНО СОДФУ», представители ООО «МПК-Логистик» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ООО «МПК-Логистик» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании следующего. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2023г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.з. О933ЕК7979, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 Н.С. транспортному средству Рено Дастер, г.р.з. 

<

***>. Виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с Хендай, г.р.з. О933ЕК7979 - ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ 0308658992. 

Гражданская ответственность ФИО2 Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ 7037029841.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО2 Н.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.94 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д.99-100 том 1). 

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1) уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Престиж» (л.д. 103 том 1), однако от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта (л.д. 104 том 1). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 87 749 руб., с учетом износа составила 57 359,79 руб. (л.д. 105-108 том 1).

22.11.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО2 Н.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещении убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда (л.д. 111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 960 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 том 1).

ФИО2 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении заявления. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Н.С. службой финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 478 600 руб. При этом, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации ТС истца превышал 5 лет (составлял 5,58 лет), величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась. Также не рассчитывалась стоимость годных остатков (л.д.175-214 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46730/5010-012 удовлетворены частчино требования ФИО2 Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права, постановлено: 1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 000 руб. 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: ФИО3 почтовые расходы в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 3) Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 4) В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещения убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, но совокупно с ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в сумме 36 736 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 5) В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 6) Требование ФИО4 ФИО12 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 7) Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания настоящего решения (л.д. 18-28 том 1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 22.11.2023г. Размер ущерба, определенный заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу ФИО2 Н.С., на 91 000 руб. (148 400 руб. - 57 400 руб.).

Вместе с тем из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС истца округленно составляет 139 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 92 100 руб. (л.д. 31-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило убытки в размере 91 067 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124 том 1).

При этом размер реального ущерба, а именно расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER, г.р.з. М994ЕТ 134, без учета износа составляет 363 800 руб., что установлено заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-78 том 1).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 том 2) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КНЭО». 

Согласно заключения эксперта № (л.д. 76-114 том 2), в ходе исследования представленных материалов, экспертом установлено, что повреждения крышки багажника, облицовки бампера заднего, молдинга крышки багажника с надписью «DUSTER», надписи «DCI», надписи «4WD», надписи «RENAULT», крюка задней буксировочной проушины, молдинга среднего бампера заднего, абсорбера заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, панели задней, тяги замка багажника, замка крышки багажника, пола багажника, облицовки крышки багажника могли быть образованы в результате ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ФИО2 определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 109 600 руб., с учетом износа округленно составляет 74 700 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по средним ценам в Калужском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 363 900 руб., с учетом износа, округленно составляет 184 400 руб. (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Несогласие с согласие с судебной экспертизой, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. 

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Из заявления истца не следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. 

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является. 

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой, при этом стоимость запасных частей определяется без учета износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Из материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства истца, ему было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Авто-Престиж», которое уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта, в связи с чем, вместо проведения восстановительного ремонта ответчик выплатил сумму страхового возмещения в совокупном размере 89 360 руб. 

Как указывалось, ранее, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 600 руб. 

Согласно расчету, размер недоплаченного страхового возмещения составит 20 240 руб. (из расчета 109 600 руб. – 89 360 руб.). 

Исходя из пределов исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 240 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что объем обязательства страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО, при этом данные пределы действуют как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и при организации и оплате восстановительного ремонта, и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потерпевшего отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Учитывая то, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, при этом, предел ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам в Калужском регионе на дату ДТП от 24.08.2023 года, без учета износа, округленно составляет 363 900 руб.,

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков составляет 163 300 рублей (363 900 руб. – 109 600 руб. – 91 067 руб., где 363 900 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам в Калужском регионе на дату ДТП от 24.08.2023 года, без учета износа); 109 600 руб. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета в соответствии с Единой методикой; 91 000 - выплачено страховой компанией, а размер убытков, на которые подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 72 300 руб. (163 300 руб. – 91 000 руб., где 163 300 руб. – установленный размер убытков; 91 000 руб. – убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного).

Поскольку решением взыскана сумма убытков, то в случае неисполнения решения подлежат взысканию именно проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 72 300 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 36 736 руб. за период с 20 сентября 2023 г. по 22 ноября 2021 г. (57 400 руб./100 *64 дня); в размере 253 692 руб. за период с 20 сентября 2023 по 17 января 2025 г. (52 200 руб. /100 * 486 дней), а также в размере 522 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесении судом решения по день фактического исполнения решения суда. 

Обращение в страховую компанию поступило 30 августа 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 20 сентября 2023г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В этой связи неустойка подлежит расчету с 20 сентября 2023 г. 

22 ноября 2023 г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 400 руб. (с учетом износа). 19 апреля 2024 г. страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 960 руб. (с учетом износа). 

Размер неустойки за период с 20 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. составляет 70 144 руб. (109 600 руб. х 1% (1 096 руб.) х 64 дня просрочки). 

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 20 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. размере 36 736 руб., в связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению, неустойка за указанный период подлежит взысканию в определенном стороной истца размере. 

Размер неустойки за период с 23 ноября 2023 г. по 19 апреля 2024 г. составляет 77 256 руб. (109 600 руб. – 57 400 руб. х 1% (522 руб.) х 148 дня просрочки). 

Размер неустойки за период с 20 апреля 2024 г. по 10 марта 2025 г. (с учетом требований о перерасчете неустойки по день вынесения судом решения) составляет 65 577,60 руб. (109 600 руб. – 57 400 руб. – 31 960 руб. х 1% (202,4 руб.) х 324 дней просрочки). 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20 сентября 2023 г. по 10 марта 2025 г. составляет 179 569,60 руб. (из расчета: 36 736 руб. + 77 256 руб. + 65 577,60 руб.). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон. 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 11 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (202,4 руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт "б" статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 220 430,40 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 120 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 119-120 том 2). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части страхового возмещения и неустойки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 217,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в совокупном размере 30 000 руб.(л.д.39-44 том 2). 

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 23 217,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, в размере 23 217,2 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного, а также копии искового заявления ответчику. При этом данные расходы с учетом имеющихся материалов дела подтверждены на сумму 945,90 руб. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию почтовые расходы в размере 732,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 14 578 руб. (11 578 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований, 3000 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недоплаченное страховое возмещение в размере 20 240 руб.; убытки в размере 163 300 руб.; штраф в размере 10 120 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 23 217,12 руб.; расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 23 217,12 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 217,12 руб., почтовые расходы в размере 732,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 20 240 руб., но не более 220 430,40 руб.

Произвести взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 300 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 14 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев