55RS0№-36

№ (2-985/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации Калачинского муниципального района о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением обратились ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В целях улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания истцами была произведена реконструкция жилого помещения в виде возведения к квартире жилой пристройки общей площадью 31,6 кв.м., в которой оборудованы помещения кухни, санузла, коридора и котельной, и холодной пристройки (веранды) площадью 9,4 кв.м., а также работы по внутренней перепланировке и переустройству, а именно изменено функциональное назначение помещений (кухня переоборудована в комнату), демонтирована конструкция печи. В результате произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась и составила по фактическим замерам - 79,3 кв.м. По договору с ООО «Кадастр-М» в августе 2023 года в отношении жилого помещения истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод что возведение жилой пристройки к 

<

адрес>, выполненная перепланировка и переоборудование в контуре 

<

адрес>, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях в том числе в 

<

адрес>. Собственники 

<

адрес> (ФИО10, ФИО11) не имеет претензий к истцам относительно произведенных ими изменений жилого помещения. Поскольку изменения, произведенные в отношении жилого помещения истцов, привели к изменению конфигурации и площади всего многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, р-н Калачинский, 

<

адрес>, просили сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Калачинский, 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, общей площадью 189,0 кв.м., сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Калачинский, 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 79,3 кв.м.; признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Калачинский, 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 79,3 кв.м., по 1/4 доли за каждым. Указать в решении суда, что принятое судом постановление является основанием для кадастрового учета изменений характеристик многоквартирного дома с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером № на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО12 Артёма ФИО6, ФИО5 (без волеизъявления иных лиц).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что произвел реконструкцию дома в пределах своего земельного участка, в свое время за разрешением не обратился, когда обратился в администрацию, ему отказали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указал об осведомленности реконструкции жилого помещения истцами, что не нарушает его права, спора нет.

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района, третьи лица Управление Росреестра, ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения реконструкции без разрешения (самовольной), и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку. 

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее по тексту постановление №).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-27).

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, ФИО11

В период эксплуатации многоквартирного жилого дома истцами произведена реконструкция жилого помещения.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание -многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в результате реконструкции (возведение жилой пристройки и внутренней перепланировки в 2010 году) 

<

адрес> изменилась общая площадь здания, которая составляет 154,2 кв.м., площадь 

<

адрес> – 79,3 кв.м. без холодных веранд. После реконструкции жилой дом имеет технические характеристики: год постройки 1978 и 2010, фундамент бетонный, стены каркасные, панельные, шпальные, облицованные сайдингом, крыша –профильный лист, окна пластиковые, двери деревянные и металлическая, имеется отопление, освещение, водопровод от городской сети, канализация в местный отстойник. Объект кадастровых работ частично определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не определены (л.д.28-44).

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

адрес> составляет 79,3 кв.м.

Из выводов специалиста ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отвечает требованию главы 2, п.9-25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащих сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №; требованиям СП 54.13330.2022. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Конструкции в контуре 

<

адрес> соответствуют требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям механической безопасности, обладают прочностью и устойчивостью, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что возведение жилой пристройки к 

<

адрес>, выполненная перепланировка и переоборудование в контуре 

<

адрес>, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, в том числе в смежном жилом помещении 

<

адрес>. 

Расположение многоквартирного жилого дома не соответствует п.4.1, таблицы № СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288). Выявленное несоответствие требованиям противопожарным нормам имелось и до реконструкции, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной улицы и территории. В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (л.д.45-74).

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию после реконструкции, однако в выдаче которого было отказано по причине отсутствия разрешения на производство реконструкции, что следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Суд отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец является собственником как исходных объектов недвижимости, так и земельного участка, на которых они расположены, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, судом не установлены обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением в реконструированном виде указанных объектов, кроме того, ответчиком требования о приведении в первоначальное положение указанных объектов не заявлялись, напротив в письменном заявлении представитель ответчика согласился с иском, третье лицо ФИО10 также поддержал заявление истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3 о сохранении объектов в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации Калачинского муниципального района о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объекты недвижимого имущества:

- многоквартирный жилой дом, общей площадью 189 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 0850 от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилое помещение- квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированный объект недвижимости - квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для кадастрового учета изменений характеристики многоквартирного дома с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.