Дело № 12–499/2018 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ она провозила своего ребенка на переднем сидении автомобиля, но не без специального удерживающего устройства, а в специальном удерживающем устройстве, предусматривающим его вес и рост, при этом пристегнут ремнями безопасности со специально удерживающим устройством «треугольник».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ее 

<

данные изъяты>, находился в кресле-подушке специально предусмотренном для детей (от 22 до 36 кг) группа 3 и был пристегнут ремнем безопасности с удерживающим треугольником. Ребенок сидел на переднем пассажирском сидении, где есть ремни безопасности, на заднем сиденье автомобиля нет ремней, так как автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, ремни в таком виде транспорта не предусмотрены.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, управляла транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозила ребенка до 7 лет на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства. 

При этом ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенного наказания, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что ее ребенок находился в детском удерживающем устройстве, подлежат отклонению, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и в судебном заседании не установлены. Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и был пристегнут штатным ремнем безопасности без использования специального детского удерживающего устройства. 

При этом ставить под сомнение сведения, содержащиеся в рапортах инспекторов ДПС у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФ об АП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников