Дело №

22RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО10, сотрудниками ГИБДД УМВД России по .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты> стоимость услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от удовлетворения судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойки оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №

<

данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Авто-Подъем» №.22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>. без учета износа, 

<

данные изъяты>. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что заключения, представленные сторонами и финансовым уполномоченным, имеют противоречия, разница в стоимости отдельных деталей достигает 50%, имеются различия в количестве и характере повреждений, судом назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ объем (перечень) повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 11,12 данного заключения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> так как только стоимость деталей для восстановительного ремонта без учета износа округленно составляла 

<

данные изъяты> что превысило доаварийного рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в заключениях, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не учтено повреждение панели приборов. При первичном ударе опосредованно через переднюю дверь деформирована передняя стойка, под давлением повреждения смещены на панель. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, как это установлено заключением эксперта ФИО8, разъяснившего в заключении и при его допросе в судебном заседании механизм образования повреждений, не учтенных финансовой организацией и финансовым уполномоченным.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>. при стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 

<

данные изъяты> ограничивается законом до 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.