1-219/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ДВВ,

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

при секретаре Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ДВВ. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) и области, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Телига обвиняется в том, что 24 апреля 2018 года около 21 часа в с. Щетиновка Белгородского района Белгородской области, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества из хозяйственных построек, вошел на территорию домовладения (информация скрыта) по (информация скрыта). Там, с целью хищения имущества, подойдя к хозяйственной постройке, выставил оконное стекло и незаконно проник вовнутрь, где нашел принадлежащие КЕИ посуду и другие предметы, изготовленные из металла, которые умышленно, с целью наживы и личного обогащения, через проем в окне выбросил на улицу, а после отнес на территорию своего домовладения, а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, с крышкой стоимостью 209 рублей; 3 металлические тарелки, общей стоимостью 80 рублей; чугунный казан с крышкой, объемом 2,5 литра, стоимостью 380 рублей; чугунный горшок объемом 4,5 литра, стоимостью 150 рублей; алюминиевый дуршлаг объемом 2 литра, стоимостью 88 рублей; металлическую сковороду среднего размера, стоимостью 25 рублей; металлическую сковороду большого размера, стоимостью 25 рублей; две алюминиевые крышки, стоимостью 60 рублей; чугунный горшок объемом 2,5 литра, стоимостью 100 рублей; алюминиевый черпак, объемом 1 литр, стоимостью 35 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 50 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, стоимостью 50 рублей; алюминиевую миску объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей; металлическую подставку для стерилизации банок, стоимостью 30 рублей; металлическую ложку, стоимостью 8 рублей; металлическую шумовку, стоимостью 8 рублей. После этого, в продолжение своего преступного умысла, вернулся на территорию домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), где подойдя к сараю, с целью тайного хищения имущества, снял его входную дверь с петель и незаконно проник вовнутрь помещения сарая, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения пытался похитить, находившиеся там изделия из металла, принадлежащие КЕИ., а именно: металлическое оцинкованное корыто, объемом 100 литров, стоимостью 73 рубля; фрагмент металлической бочки объемом 40 литров, не представляющей материальную ценность; металлический таз, объемом 10 литров, стоимостью 30 рублей; металлический бак от автомобиля ЗИЛ, объемом 100 литров, стоимостью 200 рублей; металлическую флягу (бидон) объемом 40 литров, стоимостью 200 рублей.

Однако, свои преступные намерения, направленные на хищение указанного имущества КЕИ, общей стоимостью 1873 рубля ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Действия Телига органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, недоведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ДВВ с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Телига и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый Телига, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления и ссылаясь на возмещение потерпевшей ущерба, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Беганова Н.Л. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб.

Помощник прокурора Раевская О.А. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении Телига с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по Белгородскому району. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемый Телига выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности Телига обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

На протяжении всего следствия Телига последовательно признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против Телига обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого Телига, о том, что, проникнув на территорию соседнего участка, из расположенной на нем хозяйственной постройки он похитил металлическую посуду, которую перенес на территорию своего домовладения, а после вернулся обратно и из сарая пытаясь похитить иные металлические изделия, однако, в это время, увидев как в домовладении включился свет, опасаясь быть застигнутым, бросил предметы и покинул место преступления; показаниями свидетеля ТБН., подтвердившего признание брата о хищении им обнаруженной на территории их участка металлической посуды из хозяйственной постройки, расположенной на территории соседнего домовладения; заявлением КЕИ о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества; результатами осмотров мест происшествия; вещественными доказательствами; заключением товароведческой экспертизы; иными указанными в постановлении следователя доказательствами.

Квалификация действий обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

Телига не судим; по месту регистрации главой администрации сельского поселения охарактеризован посредственно; дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67, 68-69).

В деле имеются сведения об отсутствии материальных претензий к Телига со стороны потерпевшей, заявившей об отсутствии какого-либо ущерба и не возражавшей против прекращения дела и применении к Телига меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 58, 59).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Телига и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения Телига ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на проведением товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание Телига юридической помощи в ходе следствия в размере 550 рублей и адвокату Бегановой Н.Л. за оказание Телига юридической помощи в суде в размере 1100 рублей.

Поскольку в отношении Телига уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ДВВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. 

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 5 литров; 3 металлические тарелки; чугунный казан с крышкой, объемом 2,5 литра; чугунный горшок объемом 4,5 литра; алюминиевый дуршлаг объемом 2 литра; металлическую сковороду среднего размера; металлическую сковороду большого размера, без ручки; две алюминиевые крышки; чугунный горшок объемом 2,5 литра; алюминиевый черпак, объемом 1 литр; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра; алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра; алюминиевую миску объемом 1 литр; металлическую подставку для стерилизации банок; металлическую ложку; металлическую шумовку; металлическое оцинкованное корыто объемом 100 литров; металлический таз, объемом 10 литров; фрагмент металлической бочки; объемом 40 литров; металлический бак от автомобиля ЗИЛ; металлическую флягу (бидон) объемом 40 литров, переданные на хранение потерпевшей КЕИ – оставить у неё как у законного влаёдельца.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокатам ГАА и Бегановой Н.Л. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров