Дело №1-761/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «12» октября 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А.,

потерпевшей ФИО19,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО21,

защитников ФИО12, ФИО13, представивших удостоверение и ордер,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

переводчика ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по уголовному делу с 14.12.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. по 23 ч. 23 мин., ФИО5, находясь у 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, где также находился ФИО4 Магамед оглы, пригласил ФИО2 в салон автомобиля «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) г.р.з. №, на что последний ответил согласием. После чего, ФИО5 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО4, прибыли к 

<

адрес>, где в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 -банковских карт, находящихся при ФИО2 и денежных средств с банковских счетов, открытых на ФИО2

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО5, находясь на Малоохтинской набережной напротив 

<

адрес> по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, незаконно, во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, будучи осведомленным о наличии у ФИО2 при себе банковских карт и наличии денежных средств на банковских счетах ФИО2, а также зная пин-код (пароль) от указанных карт, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ФИО2, то есть из одежды находившейся при потерпевшем визитницу, материальной ценности не представляющую, внутри которой также находились банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и банковская карта банка ПАО «РОСБАНК», материальной ценности не представляющие, держателем которых является ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. по 23 ч. 23 мин., находясь напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге у ФИО5 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона «Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018). После чего, действуя умышленно, незаконно, во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, ФИО5 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ФИО2, то есть из одежды находившейся при потерпевшем, мобильный телефон « Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018) стоимостью 7890 рублей 00 копеек, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО5 и ФИО4, находясь напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге оставили ФИО2 по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО5 и ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО5, управляющий вышеуказанным автомобилем, прибыли к гипермаркету «Лента», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ФИО5, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, а именно: ФИО5, используя ранее похищенную у ФИО2 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» через банкомат, расположенный в помещении указанного гипермаркета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек. После совершения вышеуказанного деяния ФИО5 распорядился вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 23 мин. по 23 ч. 57 мин., ФИО5 с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО4, не осведомленного о преступном умысле ФИО6, в ходе движения от гипермаркета «Лента» расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> гипермаркету «Карусель», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приискал для соисполнения вышеуказанного преступного умысла ФИО3 Джумшуд оглы, и прибыв к вышеуказанному гипермаркету «Карусель» вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, распределив роли следующим образом: ФИО3 должен был, используя ранее похищенные ФИО5 у ФИО2 банковские карты, обналичить денежные средства через банкоматы, расположенные в помещении вышеуказанного гипермаркета «Карусель».

После чего ФИО5 и ФИО1 действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кв.пом.27-Н (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, а именно: ФИО3, используя ранее похищенную ФИО5 у ФИО2 банковскую карту банка ПАО «РОСБАНК» через банкоматы, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 8000 рублей 00 копеек. После чего ФИО5 и ФИО3 разделили похищенные денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК» расположенном по адресу: 

<

адрес>, кв.пом. 27-Н (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Своими согласованными преступными действиями ФИО5 и ФИО1 похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек, а также мобильный телефон « Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018) стоимостью 7890 рублей 00 копеек, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму не менее 21890 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. по 23 ч. 23 мин., ФИО5, находясь у 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, где также находился ФИО4 Магамед оглы, пригласил ФИО2 в салон автомобиля «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) г.р.з. В144РЕ198, на что последний ответил согласием. После чего, ФИО5 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО4, прибыли к 

<

адрес>, где в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 -банковских карт, находящихся при ФИО2 и денежных средств с банковских счетов, открытых на ФИО2

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО5, находясь на Малоохтинской набережной напротив 

<

адрес> по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, незаконно, во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, будучи осведомленным о наличии у ФИО2 при себе банковских карт и наличии денежных средств на банковских счетах ФИО2, а также зная пин-код (пароль) от указанных карт, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ФИО2, то есть из одежды находившейся при потерпевшем визитницу, материальной ценности не представляющую, внутри которой также находились банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и банковская карта банка ПАО «РОСБАНК», материальной ценности не представляющие, держателем которых является ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. по 23 ч. 23 мин., находясь напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге у ФИО5 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона «Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018). После чего, действуя умышленно, незаконно, во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, ФИО5 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ФИО2, то есть из одежды находившейся при потерпевшем, мобильный телефон « Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018) стоимостью 7890 рублей 00 копеек, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО5 и ФИО4, находясь напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге оставили ФИО2 по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО5 и ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО5, управляющий вышеуказанным автомобилем, прибыли к гипермаркету «Лента», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ФИО5, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, а именно: ФИО6, используя ранее похищенную у ФИО2 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» через банкомат, расположенный в помещении указанного гипермаркета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек. После совершения вышеуказанного деяния ФИО5 распорядился вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 23 мин. по 23 ч. 57 мин., ФИО5 с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО4, не осведомленного о преступном умысле ФИО5, в ходе движения от гипермаркета «Лента» расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> гипермаркету «Карусель», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приискал для соисполнения вышеуказанного преступного умысла ФИО3 Джумшуд оглы, и прибыв к вышеуказанному гипермаркету «Карусель» вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, распределив роли следующим образом: ФИО1 должен был, используя ранее похищенные ФИО5 у ФИО2 банковские карты, обналичить денежные средства через банкоматы, расположенные в помещении вышеуказанного гипермаркета «Карусель».

После чего ФИО5 и ФИО1 действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кв.пом.27-Н (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, а именно: ФИО1, используя ранее похищенную ФИО5 у ФИО2 банковскую карту банка ПАО «РОСБАНК» через банкоматы, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 8000 рублей 00 копеек. После чего ФИО5 и ФИО1 разделили похищенные денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

При этом лично ФИО5 пригласил ФИО2 в автомобиль, тайно похитил из кармана куртки, то есть из одежды находившейся при потерпевшем ФИО2 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и банковскую карту банка ПАО «РОСБАНК», держателем которых является ФИО2, а также мобильный телефон «ФИО20 У6 Рпте 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018) стоимостью 7 890 рублей 00 копеек, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, в размере 6 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, приискал для соисполнения преступного умысла ФИО3, а также вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО2, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК» расположенном по адресу: 

<

адрес>, кв.пом. 27-Н (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2, в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Своими согласованными преступными действиями ФИО5 и ФИО1 похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек, а также мобильный телефон « Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавэй Ю6 Прайм 2018) стоимостью 7890 рублей 00 копеек, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму не менее 21890 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимыми своей вины, факт совершения подсудимыми данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 ей приходится сводным братом по матери. Они совместно проживали до того момента, как она поехала учиться в Санкт-Петербург. Затем она помогла ему переехать в Санкт-Петербург и поступить в институт. До случившегося близко они не общались. Ее брат проживал в съемной квартире на 

<

адрес> момент пропажи брату было 30 лет. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как брат не вышел на работу. Последний раз с братом общались его друзья ДД.ММ.ГГГГ, она с ним общалась ДД.ММ.ГГГГ, это была их последняя встреча, они собирались увидеться после ДД.ММ.ГГГГ. Ее брат работал в ООО «Петроград-Центр» в должности ревизора. Его доход составлял 40-45 тысяч рублей. Брат брат был не женат, детей у него не было. Охарактеризовать своего брата может как коммуникабельного, спокойного, отзывчивого ответственного человека, с большой совестью. В свободное время он встречался с друзьями, родственниками, ходил в кино, читал, просто отдыхал, любил участвовать в жизни детей. О случившемся она знает, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Парабеллум» один, до 22 часов, затем он вышел из бара, куда затем он направился, она не знает. При этом, алкоголь он употребляет умеренно, никто не видел его пьяным. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к брату домой, спрашивала у родственников, узнавала в каком баре он находился. Также она общалась с его соседями по квартире, с их слов, она поняла, что брат домой не приходил, никто его не видел. Затем она пошла к участковому, они поехали в отдел полиции и там она написала заявление о пропаже.Также ей известно, что ее брат ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов сел в автомобиль к двум мужчинам – ФИО4 и ФИО22. Они поехали от центра в сторону его дома, по дороге заехали в магазин. В процессе они употребляли спиртные напитки. Затем они сели в автомобиль и продолжили употреблять спиртные напитки. Через какое-то время, со слов подсудимых, ее брату стало плохо. Из вещей которые пропали, это была визитница и телефон. В последующем, через социальную сеть, визитница ее брата была обнаружена на Володарском мосту, там лежали права, карта «подорожник» и карта «ОКЕЙ». Всего у брата было похищено 14000 рублей и сотовый телефон брата стоимостью 7890 рублей. Общая сумма ущерба составила 21890 рублей. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 23000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в последнее время с ФИО5 общался он редко. В октябре 2019 он (ФИО4) работал агентом по недвижимости и подрабатывал водителем в такси «ВЕЗЕТ».ДД.ММ.ГГГГ он после работы, в вечернее время, включил приложение такси и ехал в центр города. Потом ему позвонил ФИО5, о чем конкретно они разговаривали, он не помнит, но оба они были в центре. Затем они встретились, ФИО6 попросил отвезти его в сторону дома на 

<

адрес>, так как на тот момент он был выпивший. Они поехали по наб. реки Фонтанки в сторону 

<

адрес> Не доезжая до 

<

адрес> они увидели человека, который останавливает автомобили, ФИО6 попросил остановиться, вышел из автомашины, подошел к этому человеку, позже он (ФИО4) узнал, что это ФИО2. Они пообщались 5-6 минут, затем они оба сели в машину, общаясь между собой, на заднее сиденье. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. О чем они общались, о (ФИО4) не слышал, при этом, конфликтов у них между собой не было. Они сказали, чтобы он поехал в сторону метро «Чернышевская». Затем они попросили его остановиться у продуктового магазина, они вышли и пошли в магазин, вернулись из магазина вместе с алкоголем. Какой именно алкоголь они купили, он не помнит. Затем они попросили поехать в сторону м.Дыбенко, они поехали по Октябрьской набережной в сторону Дыбенко и остановились напротив заправки «Несте», так как потерпевшему стало плохо, его вырвало в машине. Он (ФИО4) остановился, вышел из машины и стал убирать в ней, убравшись, он сел обратно в автомобиль. В тот момент ФИО5 и потерпевший тоже вышли из автомашины и продолжили пить алкоголь. Потом они ушли в сторону моста по набережной, где-то через 10-15 минут ему (ФИО4) позвонил ФИО5 и спросил где он, сказал, что они прошли вперед и попросил его проехать к мосту. Он подъехал, через некоторое время ФИО5 сел в автомобиль, а ФИО2 – нет, он стоял на набережной. В этот момент он увидел в руках ФИО5 кошелек, спросил, чей это кошелек, тот ответил, что Волосенко, он (ФИО23) попросил отдать кошелек, но тот ответил, что нет. При этом, ФИО5 достал из своего кармана деньги и сказал, чтобы он съездил на автомойку. Затем ФИО5 сказал ехать в сторону Володарского моста, и они уехали. Потерпевший не сел в автомобиль, так как ФИО5 сказал, что тот с ними дальше не поедет. Волосенко остался на набережной. ФИО5 попросил его поехать в сторону магазина «Лента», ФИО5 пошел туда, а когда вернулся, то сказал, что нужно ехать в магазин «Карусель», сказал, что ему надо встретиться с дядей. Они доехали до магазина, там ФИО5 встретился с дядей, а он (ФИО4) уехал.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО4 он знаком около 15 лет, они дружили с детства, их родители хорошо общались. Может охарактеризовать его только с положительной точки зрения, он нормальный парень, учился, работал, о совершении каких-либо противоправных деяний с его стороны он не знает. Около 2 лет назад, в 2018 году ФИО4 познакомил его (ФИО15) с ФИО22 Алы, насколько он знает, со слов ФИО8, он и ФИО6 были очень близкими друзьями. Периодически они общались в компании: он (ФИО15), ФИО8 и ФИО6, вместе проводили время, в основном гуляли, ходили в кафе. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны. С Гаджиевым Дурасаном он познакомился примерно год назад, их познакомил Гаджиев Алы, который пояснил, что ФИО10 его дядя. Всего он (ФИО15) общался с ФИО10 раза 3-4, не больше, так как он был сильно старше его и он больше общался с его племянником и ФИО8, его охарактеризовать не может, так как вообще почти с ним не общался. В середине октября 2019 года, точную дату он вспомнить не может, так как прошло много времени, его знакомый ФИО6 попросил его (ФИО15) подвезти на машине ФИО6 (машина марки «Киа Рио») его дядю - ФИО11 до 

<

адрес>, происходило это в вечернее время, на улице было темно. Он подвез ФИО3 до 

<

адрес>, недалеко от гипермаркета «Карусель», где точно они остановились вспомнить не может. Он высадил ФИО11 и вышел из машины сам, затем передал данное транспортное средство либо ФИО18, либо ФИО11, точно вспомнить не может. Домой его отвез ФИО4 на автомобиле марки «Хундай Соларис», насколько он помнит, ФИО4 и ФИО6 приехали на данном автомобиле к 

<

адрес>, более с ними никого не было, они были вдвоем. Чем ФИО4, ФИО18 и ФИО11 занимались, ему неизвестно, все время, что он находился там, он курил и общался с ФИО8 на отвлеченные темы. Он плохо помнить, что происходило тем вечером, так как прошло уже много времени. При нем разговоров о каких-либо банковских картах или деньгах не было, про то, чем занимались ФИО4 и ФИО6 они также не рассказывали, а он (ФИО15) не спрашивал. После той встречи, ФИО8 довез его до дома и он пошел спать. С ФИО6 и ФИО3 он в тот день более не виделся, чем они занимались после их встречи ему не известно. О том, что ФИО18, ФИО11 и ФИО4 привлекли к уголовной ответственности он узнал спустя пару дней, после того, как ФИО4 задержали сотрудники полиции. О произошедшем он (ФИО15) с ФИО4 не общался, тот ему ничего не рассказывал, на данный момент он практически не поддерживает с ним отношения (т.3 л.д.165-166).

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с племянником ФИО18. В Санкт-Петербург он прибыл в ноябре 2019 года. В период с 13.10.2019 на 14.10.2019 ему позвонил племянник (ФИО5) и попросил приехать в торговый центр Карусель, который расположенный в районе «Купчино». ФИО6 сообщил, что необходимо приехать в указанный торговый центр, но для чего он не сообщил. В торговый центр Карусель он (ФИО3) приехал на автомобиле племянника марки «Киа Рио». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл к указанному торговому центр, в вечернее время, потому как на улице было уже темно, через дорогу от торгового центра Карусель, где также были трамвайные пути, там его встретил племянник со своим другом ФИО4, которые были на автомобиле марки «Хендай». ФИО6 протянул ему (ФИО1) две банковские карты, которые как сообщил племянник были им (племянником) «сворованы», но у кого и где именно последний не сообщил, но сообщил, что ему (ФИО1) нужно снять с них денежные средства, при этом племянник сообщил ему пароли от указанных карт. ФИО1 понимал, что указанные карты не принадлежат племяннику. Поле получения банковских карт и сообщения племянником пароля от карт, он (ФИО1) проследовал в торговый центр Карусель, где по левую сторону от входа в торговый центр находились банкоматы банков. Он подошел к банкомату, какому именно не помнит, и с одной карты, переданной племянником он снял не менее 10000 рублей, но точную сумму уже не помнит, при этом он ввел пароль, который также не помнит. После этого он вышел на улицу, подошел к племяннику который находился там же где они встретились и передал ему указанную карту и денежные средства, которые они поделили с ним поровну. При этом он прекрасно понимал, что совершил преступление, потому как уголовно наказуемо снимать денежные средства с банковских карт, которые не принадлежат родственникам. При этом, он понимал, что указанные банковские карты не принадлежали его племяннику, потому что он ему об этом сообщил. В момент, когда он (ФИО1) это делал, он был одет в куртку черного цвета, свитер черного цвета, бейсболку черного цвета, джинсы-брюки черного цвета, туфли черного цвета. Когда ему (ФИО1) передали банковские карты, ему не объяснили откуда карты, откуда достали, просто дали ему карты и сказали просто снять деньги и после этого они поделили их между собой, при этом племянник не сообщал у кого он взял эти карты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2. л.д.30-35, 53-58).

Показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время вспомнить не может, но на улице было темно, он находился в центре 

<

адрес> с дядей ФИО1, они передвигались на его (ФИО5) автомобиле «Киа Рио», что они с дядей делали в центре он уже вспомнить не может. После того, как они с дядей закончили дела, он позвонил другу ФИО23, ранее он говорил, что ФИО4 позвонил ФИО18 - он ошибался, так как прошло уже много времени и он не вспомнил в тот момент правильную информацию, сейчас он помнит точно. Позвонил он ему для того, чтобы ФИО4 забрал его (ФИО5) и они встретились. При это он попросил знакомого ФИО24 Гусейна забрать дядю и отвезти его домой - в Купчино на его (ФИО5) автомобиле «Киа Рио», так как сам дядя устал и не хотел ехать за рулем. Через какое-то время, ФИО23 приехал на автомобиле «Хендай Солярис», Он (ФИО5) сел на переднее пассажирское сидение и они направились в сторону набережной реки Фонтанки. Около 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, он увидел незнакомого молодого человека, который стоял у вышеуказанного дома, он попросил ФИО4 остановиться рядом с этим молодым человеком, так как он хотел попросить у него зажигалку. ФИО4 выполнил просьбу, остановил автомобиль, он (ФИО5) вышел из него, подошел к молодому человеку и попросил у него зажигалку и они разговорились, но он узнал, что молодого человека зовут ФИО9 (в последствии он узнал его полные данные - ФИО2). ФИО9 сказал, что ему нужно ехать домой в сторону метро «

<

адрес>». В связи с тем, что ФИО4 иногда подрабатывал таксистом, не может сказать точно, кто предложил подвезти ФИО9 до Дыбенко, но помнит, что он пригласил ФИО9 сесть и тот добровольно сел в машину (вышеуказанный автомобиль «Хендай Солярис») и передал ФИО8 денежные средства в сумме около 500 рублей в качестве платы за проезд. Он (ФИО5) с ФИО9 сели на задние пассажирские сидения. В ходе разговора с ФИО9, он сейчас не помнит, кто предложил купить алкоголь - он или ФИО9, но помнит, что попросил ФИО8 остановиться около магазина «24 часа», который находится на Захарьевской улице, 

<

адрес> Санкт-Петербурге. Время было около 22 ч. 30 мин., когда ФИО8 подъехал к данному магазину и он с ФИО9 вышли из машины и зашли внутрь помещения магазина. В магазине ФИО9 купил крепкий алкогольный напиток небольшого объема, около 0,25 л., лимонад «Кока-кола», пластиковые стаканчики и хлебобулочные изделия, когда ФИО9 рассчитывался за покупки, то достал из куртки визитницу, из которой вытащил банковскую карту банка «Сбербанк». ФИО9 расплатился банковской картой, сумма покупки была больше 1000 рублей, поэтому терминал запросил у него пин-код, который тот ввел, который он (ФИО5) подсмотрел. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить у ФИО9 его визитницу с банковскими картами, а потом обналичить денежные средства с его банковских карт, так как запомнил пин-код от одной из них. После этого он с ФИО9 вернулись в автомобиль, в котором ждал ФИО4 и поехали дальше, по ходу движения он с ФИО9 распивал купленный алкоголь, ФИО8 не пил, так как он был за рулем. Далее они поехали в сторону Малоохтинской набережной, напротив 

<

адрес> по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, ФИО9 стало плохо - его стало тошнить прямо в салоне автомобиля, ФИО8 сразу же остановил машину. Он (ФИО6) и ФИО9 вышли на улицу, при этом в этот момент он незаметно для ФИО9 вытащил у него из кармана его визитницу с банковскими картами, так как видел, куда он положил ее, когда они были в магазине. Отмечает, что ФИО4 не был в курсе того, что он планирует похитить у ФИО9 его визитницу с картами, и он ФИО4 об этом не говорил. Далее, когда он (ФИО6) и ФИО9 вышли на улицу, он помогал ФИО9 очистить лицо от рвотных масс, ФИО8 в это время тоже вышел на улицу из автомобиля и стал чистить машину от рвотных масс ФИО9. Он (ФИО6) и ФИО9 решили прогуляться вдоль Малоохтинской набережной, чтобы ФИО9 проветрился и пришел в себя, при этом ФИО8 с ними не пошел, он остался в автомобиле. После чего он (ФИО5) позвонил ФИО8 и попросил приехать забрать их. Через пару минут ФИО8 подъехал к ним с ФИО9, Он стал прощаться с ним, приобняв его, при этом вытащил из кармана его куртки его мобильный телефон марки «Хуавэй» и забрал его с собой. Ранее говорил о том, что Дмитрий сел в машину после этого и они поехали дальше - это неверно, он (ФИО5) перепутал, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он вытащил у ФИО9 его телефон и забрал его с собой, то попрощался с ним и оставил его стоять напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а сам сел в автомобиль к ФИО4 ФИО8 спросил у него поедет ли ФИО9, он ответил, что нет, при этом показал ФИО8 похищенные у ФИО9 визитницу и мобильный телефон. Когда ФИО8 увидел это, то стал ругаться и велел вернуть все ФИО9, но он его не послушал и приказал ехать дальше. ФИО8 продолжал ругаться, поэтому он достал из кармана деньги суммой около 3000 рублей и положил ФИО8, сказал что это будет ему за химчистку салона машины, так как ФИО9 позвал он (ФИО6) и тот испачкал ФИО8 машину. Данные деньги были из его (ФИО6) личных денег. Он сказал ФИО4 ехать в сторону гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, он не объяснял ФИО8 зачем туда ехать, просто сказал ехать. В ходе движения, он (ФИО5) осмотрел содержимое визитницы ФИО9, там были две банковские карты - банка «Сбербанк» и банка «РОСБАНК», еще какие-то дисконтные карты магазинов, наличных денег там не было, других банковских карт тоже, ранее он (ФИО5) говорил про карту банка «Тинькофф», он ошибся, такой карты у него не было. Он (ФИО5) достал банковские карты и забрал себе, а остальные карты положил обратно в визитницу, которую потом выкинул из окна автомобиля по ходу движения. Когда они приехали к гипермаркету «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, время было около 23 ч. 20 мин., он (ФИО6) вышел из автомобиля и сказал ФИО8 ждать в машине, а сам направился в сторону «Ленты». Когда он зашел в помещение вышеуказанного гипермаркета он подошел к банкомату и вставил в него банковскую карту «Сбербанка», ввел пин-код, который он подсмотрел у ФИО9 в магазине и снял 6000 рублей. После этого забрал эти деньги себе и вышел из «Ленты», дошел до автомобиля ФИО8 и сел на переднее пассажирское сидение. Он не говорил ФИО4, зачем он ходил в «Ленту» и что он там делал, ФИО4 не знал, что он снимал деньги с похищенной банковской карточки. Ранее он говорил, что ФИО4 был в курсе этого для того, чтобы смягчить свое наказание, чтобы его не наказывали строго. После этого, он сказал Мардану ехать в сторону метро «Купчино», а сам в это время позвонил дяде ФИО1 и попросил его приехать к гипермаркету «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Он (ФИО6) пригласил дядю, чтобы тот снял деньги с другой банковской карты, похищенной им ранее, он сделал это для того, чтобы самому лишний раз не попадаться на камеры. ФИО8 он сказал ехать к «Карусели», зачем и для чего он не объяснял, просто сказал ехать. Не позднее 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 подъехали к парковке около гипермаркета «Карусель», где стояла его (ФИО5) машина «Киа Рио», в которой был ФИО15 и ФИО1 Он (ФИО5) вышел из автомобиля, подозвал дядю, и они отошли чуть в сторону, чтобы ФИО8 и Гусейн не слышали. Он отдал дяде банковские карты, похищенные у ФИО2 и сказал ему, что их украл, а дядя должен снять денежные средства через банкомат в «Карусели», дядя согласился и пошел в «Карусель». Пока они разговаривали с дядей, Гусейн и ФИО8 стояли чуть вдалеке от них - курили и разговаривали, они их не слышали и не были в курсе что они обсуждают. Когда ФИО3 ушел в «Карусель», он (ФИО6) подошел к Гусейну и ФИО8, стоял и курил с ними, ждал дядю, его не было около 10 минут. Когда ФИО3 вышел из «Карусели», то он (ФИО6) сел в свой автомобиль «Киа Рио» на переднее пассажирское сидение, а дядя сел за руль указанного автомобиля. Гусейн и ФИО8 уехали на машине ФИО8 - «Хендай Солярис», куда они поехали он не знает. Когда их не видели Гусейн и ФИО8, ФИО3 вернул ему банковские карточки и отдал денежные средства в сумме 8000 рублей, которые как сказал дядя, он снял с похищенных им банковских карт, они разделили эти деньги пополам, а затем поехали в сторону гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для того чтобы попытаться снять еще денежных средств с похищенных банковских карт, так как у дяди было предчувствие, что там еще остались деньги. Было уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали к «Ленте», он (ФИО5) вышел из машины и пошел гулять вдоль Лиговоского проспекта, пока дядя пошел в «Ленту», чтобы снять еще денежных средств с похищенных карт. Спустя какое- то время, либо ФИО1, либо он позвонил, чтобы ФИО1 забрал его и они отправились домой. После этого, ФИО1 подъехал и забрал его на автомобиле «Киа Рио» и они направились в сторону дома в Купчино. ФИО1 ему никаких денежных средств не передавал, как он понял, у него не получилось снять еще денег. Ранее он говорил не так, в связи с тем, что плохо помнил и мог перепутать. Пока они с дядей ехали домой, по ходу движения он (ФИО5) выбросил мобильный телефон марки «Хуавэй», который похитил у ФИО9, так как он был дешевый и по нему могли вычислить кто снимал деньги с карточек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.233-247).

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 и ФИО5, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества и денежных средств ФИО2 (т.1 л.д.46-47);

- ответом на запрос из ПАО «РОСБАНК» с приложением, согласно которому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «РОСБАНК» открыт счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке о движении денежных средств по счету 40№ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано снятие денежных средств в размере 6000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также снятие денежных средств в размере 2000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д.77-80, 143-147);

- ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» с приложением, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрирован абонентский №. Согласно информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ДД.ММ.ГГГГ в 22:28:05 на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 поступило входящее SMS от контакта «900» с адресом базовой станции: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Б; ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:16 входящее SMS от контакта «Rosbank» без указания адреса базовой станции; ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:17 входящее SMS от контакта «Rosbank» без указания адреса базовой станции; ДД.ММ.ГГГГ 23:54:20 входящее SMS от контакта «900» без указания адреса базовой станции; ДД.ММ.ГГГГ в 00:06:18 входящее SMS от контакта «Rosbank» без указания адреса базовой станции; ДД.ММ.ГГГГ в 00:06:19 входящее SMS от контакта «Rosbank» без указания адреса базовой станции (т.1 л.д.82-87, 151-216);

- справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой сотовый телефон № (IMEI №), принадлежащий ФИО2 выходил в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 24 мин. по 22 ч. 59 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 53 мин. до 00 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анализу транзакций по банковской карте ПАО «Сбербанк» установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 28 мин. оплата покупки на сумму 1300 рублей в ООО «Надежда» в продуктовом магазине по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 23 мин. снятие 6000 рублей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> - гипермаркет «Лента», денежные средства снимаются молодым человеком с кавказской внешностью. Согласно анализу транзакций по банковской карте ПАО «РОСБАНК» установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. снятие 6000 рублей в банкомате ПАО «Газпромбанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> - гипермаркет «Карусель». ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 57 мин. снятие 2000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> - гипермаркет «Карусель». Денежные средства снимаются пожилым мужчиной с кавказской внешностью (т.1 л.д.91-96);

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им в отношении ФИО2 преступлении (т.1 л.д.109, т.2 л.д.166);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, согласно которым установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 23 мин. совершена выдача наличных денежных средств в размере 6000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» с банковского счета № (т.1 л.д.217-220);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» № (т.1 л.д.221-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО16 изъят автомобиль марки «Хендай Солярис» с г.р.з. В144РЕ 198 (т.1 л.д.238-245);

- самим вещественным доказательством – автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. № (т.№, 250);

- протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. №, при осмотре которого ничего, что бы представляло интерес для следствия, не обнаружено (т.2 л.д.1-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, каб.220 у ФИО5 изъята одежда, в которой последний находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штаны темного цвета, куртка черного цвета на молнии, футболка синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета (т.2 л.д.189-191);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО5 указал на место, где он познакомился с ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 

<

адрес>, затем указал на место, где он и ФИО2 покупали спиртное - магазин «24 часа» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ФИО5 увидел пин-код от банковской карты потерпевшего и запомнил его. Затем, указал на место по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинская наб., напротив 

<

адрес>, где ФИО2 стало тошнить в автомобиле, а затем где он и ФИО2 вышли из автомобиля, а затем ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 Далее ФИО5 указал место - магазин «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ФИО5 обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000 рублей с раннее похищенной у ФИО2 банковской карты. Затем ФИО6 указал место - магазин «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО5, его дядя ФИО1 через банкомат обналичил денежные средства с раннее похищенных у ФИО2 банковских карт (т.2 л.д.211-216);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО1 указал о том, что банковскую карту, с которой он снимал деньги, ему передал ФИО5 и пояснил, что украл их у молодого человека, попросил снять с них денег, а потом разделить деньги пополам. ФИО5 данные показания подтвердил. При этом, ФИО4 не был осведомлен о том, что карты похищены. С банковских карт ФИО3 снимал денежные средства 2 раза: в магазине «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> размере 6000 рублей в одном банкомате и еще 2000 рублей – в другом. После этого денежные средства они поделили пополам (т.2 л.д.217-221);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО5, согласно которому ранее данные ими показания обвиняемые подтвердили. При этом, ФИО1 указал о том, что на встречу со своим племянником он приехал к парковке у магазина «Карусель». После этого они поехали к магазину «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в банкомате попытались снять еще денежных средств, но у них это не получилось, так как на карте был недостаточный баланс (т.2. л.д.248-252);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон «Айфон 10» (т.3 л.д.77-79);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: ботинки коричневого цвета, рубашка сиреневого цвета с узором, пальто серого цвета (т.3 л.д.100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка серого цвета, пара мокасин черного цвета, ботинки коричневого цвета, рубашка сиреневого цвета с узором, пальто серого цвета, бейсболка черного цвета, очки для зрения, куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны темного цвета, куртка черного цвета на молнии, футболка синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, штаны серого цвета, мобильный телефон «Айфон 10» (т.3 л.д.115-119);

- вещественными доказательствами - футболка серого цвета, пара макасин черного цвета, ботинки коричневого цвета, рубашка сиреневого цвета с узором, пальто серого цвета, бейсболка черного цвета, очки для зрения, куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны темного цвета, куртка черного цвета на молнии, футболка синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, штаны серого цвета, мобильный телефон «Айфон 10» (т.3 л.д. 120-122).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО1 и ФИО5, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, признательной позиции самих подсудимых, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Указание представителем потерпевшего в данной части на имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, не свидетельствуют о имеющихся по делу нарушениях, поскольку допрошенные по делу подсудимые и свидетели указывали о том, что события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они помнят плохо. Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях не являются существенными для установления вины подсудимых и квалификации их действий.

Кроме того, указание представителем потерпевшего о том, что место совершения подсудимыми преступления, также не установлено, также не основано на материалах дела и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, поскольку как сами подсудимые так и свидетель ФИО4 при своем допросе указали место, где было совершено хищение имущества ФИО2 Имеющаяся в данной связи в материалах дела копия постановления о прекращении уголовного дела по ст.105 ч.1 УК РФ с указанием иного адреса, сама по себе не свидетельствует о не установлении места совершения преступления, поскольку в названном постановлении указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст.105 ч.1 УК РФ.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Так, позиция подсудимых о том, что именно они совершили данное преступление, подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и имеющимся в материалах уголовного дела протоколом осмотра видеозаписей, из которых следует, что снятие денежных средств со счета потерпевшего осуществляли как сам ФИО5, так и ФИО1, который хоть и не присутствовал при хищении банковских карт потерпевшего, в то же время принимал участие в хищении денежных средств со счетов ФИО2

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО1 и ФИО5 на тайное хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что действия ФИО1 и ФИО5 носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшего и иных лиц, о чем, в частности указали в своих показаниях допрошенные свидетели.

Кроме того, из показаний самих подсудимых следует, что их действия носили согласованный характер, поскольку ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что им похищены банковские карты потерпевшего ФИО2, после чего ФИО1 осуществил снятие денежных средств потерпевшего в банкомате.

Причиненный ущерб потерпевшему, является значительным. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется.

Помимо изложенного, хищение денежных средств потерпевшего имело место с банковского счета, поскольку осуществлено с использованием ранее похищенных банковских карт посредством банкоматов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 в совершении данного преступления полностью доказана и суд квалифицирует из действия:

ФИО1: по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

ФИО5 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат, имеет 3 несовершеннолетних детей; официально не работает, ранее не судим.

Подсудимый ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат, несовершеннолетних детей не имеет; до задержания работал в ООО «Такси везет» водителем, ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО5, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1о, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, к», ч.2 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, и, к», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие малодетнего ребенка у виновного, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении матери и сестры, в связи с чем, наказание ему также должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от них обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО5 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, корыстной направленности; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; подсудимый является гражданином иностранного государства, суд, приходит к выводу о том, что, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление против собственности, корыстной направленности, не смотря на наличие постоянного источника дохода; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, суд, приходит к выводу о том, что, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Отбывание подсудимыми наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 и ФИО5 под стражей на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО5 по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные участием в уголовном деле защитников, по уголовному делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО19 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением; о возмещении процессуальных издержек в размере 180000 рублей в качестве расходов на оплату услуг частного детектива; а также в размере 45000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, приобщенные в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, во взаимосвязи с положениями ст.151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку преступление, совершенное подсудимыми, является преступлением имущественного характера. В части возмещения процессуальных издержек в размере 180000 рублей в качестве расходов на оплату услуг частного детектива также не подлежат удовлетворению, поскольку документы, приобщенные в обоснование гражданского иска, свидетельствуют о заключенном между ФИО19 и ФИО17 договоре по поиску без вести пропавшего ФИО2, при этом, ФИО1 и ФИО5 совершили корыстное преступление против собственности и услуги частного детектива оказывались в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст.105 ч.1 УК РФ. В части возмещения процессуальных издержек в размере 45000 рублей, связанных с участием в уголовном деле представителя, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в данной части подлежат возмещению, однако, с учетом личности каждого из подсудимых и их материального положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в размере 456 дней.

В связи с фактическим отбытием наказания на момент оглашения приговора меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в размере 456 дней.

В связи с фактическим отбытием наказания на момент оглашения приговора меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хёндай Солярис» (Hyundai Solaris) в кузове черного цвета, г.р.з. В144РЕ 198; футболка серого цвета, пара мокасин черного цвета, ботинки коричневого цвета, рубашка сиреневого цвета с узором, пальто серого цвета, бейсболка черного цвета, очки для зрения, куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны темного цвета, куртка черного цвета на молнии, футболка синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, штаны серого цвета, мобильный телефон «Айфон 10»; коробка от мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» - возвратить по принадлежности, кассовый чек № - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей о взыскании возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей о взыскании процессуальных издержек в размере 180000 рублей в качестве расходов на оплату услуг частного детектива отказать. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи представителю потерпевшего, в размере 45000 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев