Дело № 12-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 09 июля 2020 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Романенко Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федуловой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.27 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства Министерство дорожного хозяйствам и транспорта 

<

адрес> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут с 0 км до 69 км автодороги 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Министерство дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок Предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по 

<

адрес>, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: по организации выполнения мероприятий по восстановлению 125 сигнальных столбиков, отсутствующих на примыкающих к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения, в соответствии с проектом организации дорожного движения в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Федулова М.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> не является субъектом ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги, а содержание дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных и муниципальных нужд. Содержание автомобильной дороги 

<

адрес> входит в состав работ по государственному контракту №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Ойкумена», и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе, восстановление дорожных столбиков входит в состав работ по Государственному контракту. В соответствии с условиями Государственного контракта Государственный заказчик осуществляет контроль по исполнению правомерных требований органов ГИБДД, МВД России … путем выдачи Подрядчику предписаний об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, связанных с исполнением Контракта, а также при поступлении информации о нарушении исполнения контракта Подрядчиком от ОГКУ «Челябинскавтодор» (п. 7.1.1). Подрядчик принимает на себя обязательство исполнять Предписания Государственного заказчика, выдаваемые в соответствии п. 7.1.1., 7.2.3., 8.3., 9.9. Контракта в связи с реализацией прав Государственного заказчика по настоящему контракту (п. 7.3.2). «Если дефект содержания обнаружен Государственным заказчиком в рамках осуществления контроля по п.7.2.2 настоящего Контракта в адрес Подрядчика выдается Предписание об устранении, и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Государственного заказчика. Если дефект содержания обнаружен Органами ГИБДД.. ., то Государственный заказчик.. . в адрес Подрядчика выдает предписание об устранении, и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании» (п. 8.3 абз. 8).

Согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял на себя обязательства по круглогодичному содержанию вышеуказанной автомобильной дороги. В соответствии с п.1.3 Государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №). В соответствии с Журналом учета замены и установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах сигнальные столбики были установлены в апреле 2020 года с наступлением благоприятных погодных условий. Министерство не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог при наличии заключенного государственного контракта. Согласно пункта 13.3. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-д подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, что указанные обстоятельства не исследовались при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица – Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, защитник юридического лица, а также представитель заинтересованного лица – дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> Министерству дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> выдано предписание № об устранении в 05 суток с момента получения Предписания выявленных нарушений законодательства: на участке автодороги Троицк-Степное Пластовского муниципального района с км 0 по км 69 предложено организовать мероприятия по восстановлению сигнальных столбиков: на 3 км - 2 шт., 5 км - 14 шт., 8 км - 2 шт., 9 км - 2 шт., 10 км - 1 шт., 12 км - 16 шт., 15 км - 13 шт., 18 км - 2 шт., 19 км - 2 шт., 20 км - 5 шт., 21 км - 5 шт., 28 км - 6 шт., 35 км - 10 шт., 37 км - 13 шт., 40 км - 8 шт., 55 км - 10 шт., 58 км - 8 шт., 64 км - 6 шт. 

Указанное Предписание, полученное Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Виновность Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, установлена: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- копией акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, в которой отсутствуют 125 сигнальных столбиков: на 3 км - 2 шт., 5 км - 14 шт., 8 км - 2 шт., 9 км - 2 шт., 10 км - 1 шт., 12 км - 16 шт., 15 км - 13 шт., 18 км - 2 шт., 19 км - 2 шт., 20 км - 5 шт., 21 км - 5 шт., 28 км - 6 шт., 35 км - 10 шт., 37 км - 13 шт., 40 км - 8 шт., 55 км - 10 шт., 58 км - 8 шт., 64 км - 6 шт. (л.д.3 оборот);

- почтовыми уведомлениями (л.д. 4-7); 

- уведомлением о прибытии в ОГИБДД для составления административного протокола (л.д. 8-9);

- копией требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля (л.д. 11-40); 

- копией журнала учета замены и установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах (л.д. 46-64); 

- копией проекта организации дорожного движения (л.д. 66-81); 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч.1 ст.17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.21 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действия (бездействия) юридического лица по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признака повторности совершения административного правонарушения в течение года по факту неисполнения юридическим лицом предписания.

Исходя из диспозиции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду то, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие представления, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД России по 

<

адрес>, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание является правомерным, то в действиях Министерства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации, в данном случае на ЗАО «Ойкумена», несостоятельны, поскольку заключение контракта на проведение работ не освобождает ответственное за содержание дорог лицо от административной ответственности. Заключение контракта является лишь формой (способом) организации работ по исполнению возложенной законом обязанности, равно как и не имеет значения, что контрактом устанавливаются определенные сроки на выполнение работ по восстановлению сигнальных столбиков, поскольку данный сигнальные столбики должны находиться на протяжении всего времени эксплуатации дороги, и их отсутствие влечет угрозу возникновения аварий. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Министерству дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> назначено с учетом санкции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу Федуловой М.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина