Уг. дело № 1-240/2019 

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 4 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Мертиковой П.И., ФИО1,

защитника – адвоката Гладышева В.С. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, судимого:

- 27 февраля 2017 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

- 6 ноября 2018 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2019 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 24 мая 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2019 года,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так, в период с 14 часов 00 минут 25.01.2019 до 12 часов 00 минут 04.03.2019, гуляя по улицам пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период с 14 часов 00 минут 25.01.2019 до 12 часов 00 минут 04.03.2019, достоверно зная, что хозяева в доме отсутствуют, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества находящегося во дворе дома и в самом доме, через отверстие в ограждении, прошел на территорию 

<

адрес>, откуда со двора указанного дома умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 30 металлических уголков размером 50 х 50 мм, длиной по 3 метра и 7 металлических труб диаметром 50 мм, длиной по 2 метра, общей стоимостью 10000 рублей. После чего, в этот же период времени ФИО2, убедившись в безопасности совершения кражи, продолжая реализовывать единый умысел, подошел к входной двери 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал замок на входной двери, и незаконно проник на веранду указанного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - бензопилу марки «GARDEN KING» стоимостью 15000 рублей; две цепи от бензопилы стоимостью 350 рублей каждая общей стоимостью 700 рублей; набор насадок для шуруповерта стоимостью 2500 рублей; набор инструментов «SATA» стоимостью 8000 рублей; набор инструментов «SATA» стоимостью 3000 рублей; перфоратор «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; 5 буров по бетону длиной 1 метр каждый диаметром 10, 15, 16, 18, 22 мм общей стоимостью 3500 рублей; набор сверл по бетону стоимостью 900 рублей; ножовку по металлу стоимостью 200 рублей; набор вольфрамовых коронок по бетону стоимостью 1000 рублей; домкрат «12 тонный» стоимостью 1500 рублей; плитку газовую стоимостью 1500 рублей; набор походный ложки-вилки «Экспедиция» стоимостью 1500 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего сумку - саквояж «Зубр» с находящимися в ней отвертками в количестве 3 штук и молотками в количестве 2 штук. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с территории вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 вибрационный насос стоимостью 2000 рублей, - причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58300 рублей. Похищенное имущество ФИО2, используя собственную физическую силу, вынес из дома и с территории двора дома, спрятав в 500 метрах от дома, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 14 часов 00 минут 25.01.2019 до 12 часов 00 минут 04.03.2019 ФИО2, имея единый преступный умысел, тайно умышленно, с корыстной целью из 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 58300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления признаёт полностью, и, в присутствии защитника, показал, что 22.02.2019 в 23 часа 00 минут он решил пойти прогуляться по пгт Шкотово. Когда он гулял по улицам пгт. Шкотово он вспомнил, что в поселке есть пустующий дом по 

<

адрес>. Он предположил, что в доме и на территории дома может находиться что-то ценное, что он мог бы похитить и впоследствии продать, а на вырученные денежные средства он бы мог купить что-нибудь для себя. Подойдя к указанному дачному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он пролез через отверстие в заборе на территорию дома. Далее он прошел по двору и заметил, что на территории находятся различные металлические изделия, он решил их похитить, чтобы впоследствии сдать на металл, и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он собрал металлические уголки и металлические трубы. Затем он сломал замок на двери дома. При входе на веранду, он увидел четыре пластмассовые коробки черного цвета, в которых находились, два набора гаечных насадок марки «SATA», набор свёрл для шуруповёрта, и пластиковую коробку с перфоратором марки «Интерскол». Он похитил указанное имущество и отнес их в то же место, где ранее оставил металлические трубы и уголки. Далее на веранде дома он похитил сумка «Зубр» из синего материала, в которой находились различные гвозди, шурупы, провода, молотки, отвертки, сверла, бетонные буры, пила по металлу. Кроме того, в сумку он же положил похищенный металлический домкрат, две цепи от бензопилы, и забрал дренажный насос. После чего, он с веранды дома похитил бензопилу «GARDEN KING» в корпусе оранжевого цвета и газовую плитку гриль, возле которой находился набор вилок и ложек, который он тоже похитил. Все похищенное он перенес из дома и складывал в место, в которое он смог вернуться за похищенным. После того, как он перенес похищенное, он заглянул в колодец, из которого похитил водный насос. Он понимал, что совершил кражу, но его это не остановило, никто его действий не видел, последствия данного преступления ему были известны, но ему в тот момент было все равно, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он с похищенным насосом пошел к себе домой, а за остальными похищенными вещами решил вернуться позже. Пришел домой 23 февраля 2019 около 01 часа ночи и лег спать. На следующий день он разобрал похищенный им насос, чтобы в последующем сдать его на пункт приема металлолома. Примерно в 09 часов, он оделся и пошел к месту, где оставил похищенное, взяв разобранный насос. По пути он остановил грузовик, и сказал водителю грузовика, что необходимо перевезти принадлежащий ему металл на пункт приема металлолома за небольшое вознаграждение. Водитель согласился, он сел в кабину грузовика, мешок с деталями от насоса был при нем. Они поехали к тому месту, где он оставил похищенное имущество. Он загрузил похищенные вещи в кузов грузовика, и они поехали в пункт приема металлолома, расположенный по ул. Рабочая в пгт. Шкотово, для того, чтобы сдать на металл похищенные шурупы, гвозди, разобранный им водный насос, провода, металлические уголки, металлические трубы. После того, как они приехали на пункт приема металлолома, то мужчина - приемщик, принял у него указанные предметы - похищенные шурупы, гвозди, разобранный водный насос, провода, металлические уголки, металлические трубы, и ему дал 2100 рублей. Остальное похищенное имущество: бензопилу, перфоратор, насадки на шуруповерт, он забрал с собой, чтобы это все продать. После он с остальным похищенным - направился в сторону своего дома и встретил своего знакомого Свидетель №1, которому продал бензопилу. Перфоратор, насадки для шуруповерта он продал незнакомому мужчине. Похищенную сумку «Зубр» он впоследствии выбросил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. 04 марта 2019 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОП № 26 «Большекаменский» для дачи объяснений. В ходе объяснения, он решил сознаться и рассказать о совершенном им преступлении. Он самостоятельно изъявил желание написать протокол явки с повинной. Какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, на него оказано не было.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного ущерба, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае 2018 года он для личного пользования приобрел одноэтажный деревянный 

<

адрес> на земельном участке. Он периодически из г. Владивосток приезжает в пгт. Шкотово, где занимается ремонтом купленного дома, в связи с чем в данном доме он хранит инструмент и стройматериалы. 04 марта 2019 года в 12 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что навесной замок на входной двери дома сломан, а душка замка была накинута на дверные пробои. Он обнаружил, что на веранде отсутствуют принадлежащий ему инструмент, а именно: бензопила «GERDEN KING», две цепи от бензопилы, набор насадок для шуруповерта состоящий из сверл, состоящий из 300 элементов насадок, набор инструментов «SATA», перфоратор «Интерскол», набор инструментов «SATA», сумка - саквояж «Зубр», три отвертки, два молотка, 5 буров по бетону, набор сверл по бетону, ножовка по металлу, набор вольфрамовых коронок по бетону, домкрат «12 тонный», плитка газовая гриль, набор походный ложки-вилки «Экспедиция», насос дренажный. Выйдя на улицу, обнаружил отсутствие 7 металлических труб, 30 металлических уголков. Далее он обнаружил, что в колодце отсутствует вибрационный насос. Таким образом, ему в результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 58300 рублей. Данная сумма для него является значительной, потому что его ежемесячный доход составляет 60000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце февраля 2019 года, к нему домой, а именно по адресу: 

<

адрес>, пришел Евгений Панамеренко, и предложил купить у него бензопилу китайского производства, в корпусе оранжевого цвета за 1000 рублей. Он осмотрел бензопилу, проверил, и решил купить. Евгений ему пояснил, что бензопила принадлежит ему и продает он ее в связи с тем, что ему необходимы денежные средства. 04.03.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что он приобрел у Евгения Панамеренко похищенную бензопилу, которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно 25 февраля 2019 года он находился около железнодорожного переезда пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. К нему подошел молодой человек, который предложил купить у него набор сверл в пластиковой упаковке за 400 рублей, на что он согласился. Примерно через 15 минут молодой человек вернулся и принес ему набор сверл разных размеров, который он купил у него за 400 рублей. 04.03.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный набор сверл был похищен, и по фотографии он опознал личность ФИО2, как человека, у которого приобрел набор сверл. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце февраля 2019 года к его дому пришел молодой человек и предложил купить у него перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета за 400 рублей, при этом молодой человек сообщил ему, что ему необходимо поехать на отметку в г. Большой Камень, для этого необходимы денежные средства, в связи с чем он продает перфоратор. Он осмотрел перфоратор и согласился его приобрести. 4.03.2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный перфоратор был похищен. Он опознал личность ФИО2, как человека, у которого приобрел перфоратор марки «Интерскол». 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает разнорабочим ООО «Вектор» пункт приема черного и цветного металлолома, расположенный по адресу: ул. Рабочая, д. 15 пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. В конце февраля 2019 года на территорию пункта приехал ФИО2, ранее ему знакомый, так как неоднократно сдавал металл. В кузове автомобиля находились различные металлические изделия, которые он у него купил, заплатив 2100 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что металлические изделия принадлежат ему. Примерно через несколько дней металлические изделия, которые привез ФИО2 были утилизированы.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Так, в заявлении потерпевший Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, ему неизвестное, которое в период с 14 часов 00 минут 25.01.2019 до 12 часов 00 минут 04.03.2019 из 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный ущерб.

04.03.2019 оперативным дежурным МО МВД России «Большекаменский» составлен рапорт, согласно которому 04.03.2019, в 12 часов 20 минут, было получено сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что в период с 14 часов 00 минут 25.01.2019 до 12 часов 00 минут 04.03.2019 в 

<

адрес>, неизвестное лицо, путем взлома двери, проникло на веранду дома, откуда тайно похитило имущество сообщившего.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, 

<

адрес>, которым установлено место и способ совершения преступления, а также изъяты: навесной замок, след пальца руки;

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.05.2019, следует, что в ходе следственного действия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и в ходе которой была обнаружена и изъята сумка «Экспедиция».

Одним из доказательств, является протокол явки с повинной ФИО2 от 04.03.2019, в котором он сообщил о совершенном им преступлении. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2019, осмотрена сумка «Экспедиция», в которой находились металлические предметы в количестве 9 штук, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу,

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2019, осмотрены: один след пальца руки, навесной замок, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного ущерба. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему, поэтому суд принимает их за основу.

Показания свидетелей и потерпевшего, в том числе, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания лиц у которых оно находилось, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО2 фактически характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекающееся к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача – психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим.

В ходе судебного заседания изучено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 Р 70). Умственная отсталость легкой степени подтверждается у ФИО2 при настоящем клиническом обследовании, при котором выявлены: невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность суждений, нарушения внимания, памяти. Однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики ФИО2 легкой степени, его критические и прогностические способности достаточные, он социально адаптирован, работает, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 - умственная отсталость - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО2 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 73 УК Российской Федерации. Суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации осужденного к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года и на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда, так как не находит оснований для сохранения условного осуждения учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд, отменяя ФИО2 условное осуждение, назначает ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до его осуждения приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и наказание назначается по совокупности с приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2019 г. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: сумку «Экспедиция», бензопилу марки «GARDEN KING», перфоратор «Интерскол» надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок –уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2018 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2019 г., назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2019 года в период с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года включительно, а также время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 4 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку «Экспедиция», бензопилу марки «GARDEN KING», перфоратор «Интерскол» надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок –уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Богомолов Е.Ю.