Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-2034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года об оплате вознаграждения, которым адвокату Скрипниковой В.Ю. за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение на общую сумму 1730 рублей.

Этим же постановлением с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате адвоката в сумме 5190 рублей.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Скрипникова В.Ю. 09 июня 2025 года участвовала в судебном заседании Вольского районного суда Саратовской области, где по назначению суда осуществляла защиту интересов осужденной ФИО1, за что просила выплатить ей вознаграждение за один день участия в судебном заседании в размере 1730 рублей.

Кроме того, адвокат Скрипникова В.Ю. участвовала в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования, с участием которой 13 и 19 мая 2025 года были проведены следственные и процессуальные действия.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 19 мая 2025 года адвокату Скрипниковой В.Ю. за 2 дня участия в настоящем уголовном деле было выплачено из федерального бюджета 3460 рублей 00 копеек, из расчета 1730 рублей за один судо-день.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года адвокату Скрипниковой В.Ю. за представление в суде интересов ФИО1 по назначению из федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение на общую сумму 1730 рублей. Этим же постановлением с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 5190 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о вознаграждении труда адвоката. Ссылаясь на то, что ее заработная плата составляет 80 рублей, указывает, что она не имеет возможности оплатить расходы адвоката. Прости отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением итогового процессуального решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат Скрипникова В.Ю. участвовала в качестве защитника ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования (13 и 19 мая 2025 года) и по назначению суда - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (09 июня 2025 года). При этом, согласно заявлениям осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования, она желала иметь защитника (л.д. 95, 98), но указывала, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката в силу материального положения. Осужденная ФИО1 от участия защитника Скрипниковой В.Ю. не отказалась.

В соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката по делам данной категории с 01 октября 2024 года определяется из расчета 1730 рублей за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате труда адвоката Скрипниковой В.Ю. за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, с перечислением данной суммы адвокату изначально из средств федерального бюджета, а затем взыскании с ФИО1 в порядке регресса 1730 рублей, а также денежных средств в размере 3460 рублей, также оплаченных адвокату Скрипниковой В.Ю. из средств федерального бюджета за представление интересов осужденной в ходе предварительного расследования, всего в общей сумме 5190 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, следует иметь в ввиду, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Исходя из материалов дела, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам последней об отсутствии материальной возможности, не имеется. 

Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для освобождения от выплаты в регрессном порядке процессуальных издержек, ФИО1 не представлены, и они не усмотрены как судом первой инстанции, так не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда от 09 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Скрипниковой В.Ю. за защиту интересов осужденной ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход государственного бюджета, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Размер суммы взысканных с осужденной в порядке регресса процессуальных издержек подробно мотивирован в постановлении и сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Скрипниковой В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий