Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) на тридцатом километре автодороги Советская Гавань - Ванино (район 

<

адрес>). Ответчик, управляя транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с её автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный номер № а именно: начиная движение не убедился в отсутствии попутно движущегося транспортного средства и выезжая с обочины на проезжую часть дороги не предоставил преимущество последнему, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Санни» не застрахован. Согласно экспертному заключению №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный номер №, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 300 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 125 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

До судебного заседания от ответчиков возражений относительно исковых требований в письменном виде не поступало.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, уточнила, что просит взыскать почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 139 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сообщил, что исковые требования не признает.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № продал ФИО3, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было застраховано и имелся полис ОСАГО, спустя месяц после продажи, он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, транспортное средство было снято с регистрационного учета, полис ОСАГО им был отменен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третье лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30-м километре автодороги Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № по автодороге Советская-Гавань – Ванино, в районе 30-го километра припарковался у обочины, после чего, выезжая с обочины, не увидел движущегося автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № по автодороге Советская-Гавань – Ванино, в районе 30-го километра на обочине стоял автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, после того, как она поравнялась с указанным транспортным средством, он сделал резкий маневр – поворот налево, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно представленной схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, ФИО1 от подписи отказался, столкновение автомобилей произошло на 30 км. автодороги Советская-Гавань – Ванино 

<

адрес>. Замечания на схему происшествия не поступали. 

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшим автомобилем с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № по данным учета ГИБДД его владельцем являлся ФИО2, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 63).

Из представленного суду третьим лицом ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, за 10 000 рублей (л.д. 121).

Договор купли-продажи ответчиком ФИО3 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, факт передачи транспортного средства во владение ФИО3 не оспаривался.

Принимая во внимание, что доказательств владения водителем ФИО7 автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № на каком-либо законном праве не представлено, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 и именно он несет ответственность по правилам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

На момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет 125 300 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.

С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125 300 рублей.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО7 в силу вышеприведенных норм материального права не имеется.

Между тем, ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО7 путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 7 000 рублей (чек №kilj232 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 906 рублей, вместе с тем, исходя из взыскиваемой суммы, и учитывая, что издержки на оплату экспертного заключения, расходы на юридические услуги не входят в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 3 706 рублей. 

Государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом излишне, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ФИО1 искового заявления с приложением на сумму 139 рублей, что подтверждается квитанцией 9826 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, то оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 13 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 00 копеек, а всего 139 006 (Сто тридцать девять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, доп. офис №, получатель Казначейство России (ФНС России), БИК №, ИНН №, КПП №, счет получателя: 03№, назначение платежа: «Госпошлина в суд», о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская 

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.Е. Гужвинская