судья Пожидаева Е.А дело № 22-847/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО3.,

с участием прокурора ФИО4.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/3-39/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

изложив сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, ходатайствующего об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора ФИО4 – об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Президиума Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года изменен: из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание суда на учет мнения потерпевшей о назначении ФИО5 максимально строгого наказания; размер наказания, назначенного ФИО5 снижен до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока - 09.11.2016 года, конец срока - 10.05.2025 года. Зачет с 11.08.2016 года по 09.11.2016 года.

Оспариваемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание тяжесть имеющегося диагноза, которое является опасным для окружающих и самого носителя. Указывает, что лечение проводится посредственно. Считает, что при принятии решения суд положил в основу заключение медицинской комиссии о невозможности освобождения без непосредственного вызова и допроса врачей, проводивших освидетельствование. 

возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании судом было исследовано заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от 6 декабря 2019 года, согласно которому имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд дал объективную оценку данному заключению, указав, что у суда нет оснований не доверять заключению специальной медицинской комиссии, не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, заключение комиссии осужденным оспорено не было.

Доказательств о наличии заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6