Дело № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, судебных расходов. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями ученического договора ПАО «Компания «Сухой» приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение и трудоустроить ответчика по профессии «слесарь механосборочных работ». В свою очередь ответчик обязался посещать учебные занятия и производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, проходить текущую, промежуточные и итоговую аттестации, после окончания обучения трудоустроится в ПАО «Компания «Сухой» и проработать по полученной профессии не менее трех лет. Однако ответчик в нарушение условий договора был отчислен с обучения по собственному желанию. Как следует из п.2.3.12 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.6.1.2 договора ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение, включая выплаченную стипендию, составили 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик затраты не возместил. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и ПАО «Компания «Сухой» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «слесарь механосборочных работ». Производственную практику он проходил в цехе №, инструктором производственного обучения был назначен ФИО6, под руководством которого, ФИО1 выполнял в цехе порученную ему работу, зачищал трубы. При прохождении производственного обучения, ему выдали спецодежду, очки, перчатки. Считает, что истец не исполнил свои обязательства по ученическому договору, а именно не надлежащим образом обеспечил его рабочим местом и инструментами. По данному поводу он устно обращался к мастеру цеха, письменно не обращался. Обучение продлилось один месяц, затем он написал заявление по собственному желанию и прекратил обучение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «слесарь механосборочных работ» и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на профессиональное обучение в цех №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обучения ФИО1 был назначен инструктор производственного обучения, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на исполняющего обязанности начальника учебного центра и на начальника цеха № возложена обязанность по организации обучения ученика ФИО1

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А. Гагарина» (п. 1.4), срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 

<

данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 

<

данные изъяты> в месяц (п. 5.1); ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере 

<

данные изъяты> (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1.2 ученического договора договор прекращается в связи с расторжением ученического договора по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. 2.3.12 ученического договора). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отчислении с обучения, в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с профессионального обучения и не прошел курс обучения.

Согласно материалам дела за период обучения ответчик получил стипендию в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями.

Стоимость обучения ответчика за дни фактического обучения составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом затрат. В стоимость обучения включены в том числе, расходы по оплате труда за теоретическое и производственное обучение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных требований истца. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ПАО «Компания «Сухой» обязательств по ученическому договору, а именно по организации производственного обучения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В своем заявлении об отчислении с обучения ФИО1 указал, что ему не подходит данная профессия.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор был прекращен на основании п. 6.1.2 договора, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статьёй 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин